Решение по делу № 2-1690/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1690/2023    

УИД-33RS0002-01-2022-007454-85    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Владимир

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Попика Андрея Руслановича к Жибуркину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 667 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 535 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежавшего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### принадлежавшего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### принадлежавшего истцу на праве собственности.

Для получения страховых выплат по вышеуказанным страховым случаям истец обращался к ответчику, так как последний оказывал юридические услуги по взысканию денежных средств потерпевшим, имуществу которых причинен вред в результате ДТП.

На протяжении продолжительного времени каких-либо денежных средств по вышеуказанным страховым случаям истцу от ответчика не поступало. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о поступлении денежных средств, на что последний сообщал, что страховая компания денежные средства еще не выплатила и намеренно затягивает выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец решил самостоятельно обратиться в страховую компанию за выплатой, где ему было сообщено, что денежные средства уже давно были выплачены его представителю, а именно ФИО2

Согласно документам, представленным ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 по доверенности, выданной истцом, получены денежные средства, принадлежащие ФИО1 (по убыткам ###, ###, ###) в размере 2 667 000 руб. 00 коп.

Ответчик денежные средства, полученные от страховой компании в качестве компенсации вреда по страховому случаю и положенные истцу как потерпевшему и собственнику поврежденного имущества, отдавать отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что о том, что выплата страхового возмещения была произведена, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу был причинен ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью, то в связи с длительным лечением, он обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах трехлетнего срока с того момента, как ему стало об этом известно. Истцу действительно приходило требование об уплате налога, с этой квитанцией он приехал в офис к ответчику с просьбой разъяснить, откуда взялись начисления. Ответчик забрал квитанцию, пояснив, что разберется сам. В настоящее время у истца задолженность по налогам отсутствует, он полагает, что ответчик оплатил налог. Ответчик не представляет доказательств передачи денежных средств истцу. Кроме того, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### при идентичных обстоятельствах с ответчика уже взыскивалось полученное им по доверенности страховое возмещение, сокрытое от истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что между сторонами сложились обязательственные отношения, что исключает применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения, основанные на договоре поручения. На основании выданных истцом доверенностей, ответчик осуществлял представительство интересов истца в судебных заседаниях и получал присужденные средства по исполнительным листам, выданным судом, также на основании доверенностей, выданных истцом. Таким образом, ответчик совершал фактические юридические действия от имени поверенного ФИО1, что соответствует содержанию отношений в рамках договора поручения.

ФИО4 полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО1 суд извещал его о месте и времени рассмотрения дела, направлял копии принятых по делу судебных актов, следовательно, истец при добросовестной реализации им гражданских прав должен был знать о ходе выполнения ФИО2 поручения и совершения им процессуальных действий. Также уплата ФИО1 подоходного налога с присужденных денежных сумм означает известность истцу о факте выплаты денежных средств страховой компанией в рамках исполнения решения суда.

Также адвокат ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО2 вернул спорные денежные средства истцу, но подтверждающих документов у него не сохранилось, учитывая, что 3 года с момента получения денег истекло. Но, в то же время, адвокат считает, что даже если ФИО2 не возвратил спорные денежные средства, он и не обязан был этого делать, поскольку в силу полномочий, изложенных в одной из доверенностей, ФИО2 был уполномочен ФИО1 правом получения страхового возмещения и распоряжения данными денежными средствами.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оставляет на усмотрение суда. Указывает, что действительно выплаты были произведены на реквизиты ФИО2 на основании представленных заявлений, исполнительных документов и доверенностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств, полученных по исполнительным листам, выданным на основании решений суда, взыскателем по которым является истец, то есть неосновательное обогащение.

Вместе с тем, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями статьи 182 ГК РФ, устанавливающей основания предоставления полномочий представителю.

В соответствии с частью 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан без промедления передать все полученные материальные объекты доверителю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 300 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 8 500 руб.

На основании вынесенного решения суда представителю истца ФИО2 был выдан исполнительный документ ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о перечислении на расчетный счет денежных сумм, присужденных судом, указав при этом свои банковские реквизиты. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 015 500 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах».Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2, поскольку истцом ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <...>1, с правом получения присужденного имущества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 166 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы за составление отчета в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.;

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 166 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 820 руб. 00 коп.

На основании вынесенного решения суда представителю истца ФИО2 был выдан исполнительный документ ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о перечислении на расчетный счет денежных сумм, присужденных судом, указав при этом свои банковские реквизиты. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 637 500 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2, поскольку истцом ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <...>0 с правом получения страхового возмещения и распоряжения денежными средствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено:

- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на автоэкспертные услуги в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 220 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 180 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 790 руб. 00 коп.

На основании вынесенного решения суда представителю истца ФИО2 был выдан исполнительный документ ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о перечислении на расчетный счет денежных сумм, присужденных судом, указав при этом свои банковские реквизиты. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 014 000 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2, поскольку истцом ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <...>1 с правом получения страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий. По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о праве ФИО2 распоряжаться в своих интересах и по своему усмотрению денежными средствами, полученными на основании доверенностей, выданных ФИО1, не основаны на нормах материального права.

Исходя из толкования текста доверенностей, выданных ФИО1, его воля была направлена на получение поверенным лицом денежных средств и распоряжение ими в его (ФИО1) интересах, и не свидетельствовала о его желании безвозмездно передать денежные средства, взысканные в судебном порядке в пользу ФИО1, в дар ФИО2

В силу вышеуказанных положений законодательства ФИО2 мог совершать распорядительные действия в отношении денежных средств ФИО1 в рамках полномочия по доверенности только в интересах своего доверителя, так как выданная поверенному доверенность предоставляла полномочия действовать от имени и в интересах ФИО1 при получении и распоряжении его денежными средствами, но не в личных интересах.

Доказательств передачи денежных средств доверителю ФИО1, либо использования денежных средств в интересах доверителя, ответчиком не представлено. Распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, ФИО2 тем самым злоупотребил правом, что не допускается в силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 2 667 000 руб. с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о произведенных выплатах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и получения им актов о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые датированы сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д 4-7).

Исходя из изложенного, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.     

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не мог ранее обратиться с исковым заявлением в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается представленными в материалы дела приговором мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского исследования ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После травмы, ему пришлось проходить длительное лечение, которое в настоящее время не окончено, кроме того, ему установлена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ###.

В любом случае, истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, как ему стало известно о нарушении права – с ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих наступление даты, с которой стало известно истцу о нарушенном праве, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу должно было быть известно о нарушенном праве с момента вынесения решений суда о взыскании денежных средств, либо с даты получения налоговых уведомлений об уплате налога на доходы, несостоятельны.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ производил оплату НДФЛ в размере 152100 рублей по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по сведениям налогового органа данные налоги уплачены ФИО5 (л.д.210, 237). Между тем, уплата налогов не свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно о получении спорных денежных средств ФИО2, кроме того, данные налоги был уплачены иным лицом, что согласуется с пояснениями представителя истца. Дата принятия решений о взыскании денежных средств не тождественна дате их исполнения, следовательно, также не может являться датой отсчета срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 21 535 руб. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 2 667 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 535 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023

Председательствующий судья                  Н.В. Авдеева