Решение по делу № 33-10468/2023 от 11.05.2023

                                                Дело №... –6889/2022

                                    УИД №...RS0№...-95

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-10468/2023

10 июля 2023 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаевой А.Л. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Бакаева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между ФИО8 и Бакаевой А.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору №...-Я от дата участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Бакаева А.Л. приобретает однокомнатную адрес (строительный), в 23 этажном многоквартирном жилом доме, с общей проектной площадью 24.8 кв.м. секция 3, расположенной в квартале №... по строительному адресу: адрес городского округа адрес, восточнее озера «Кустаревское», на земельном участке с кадастровым номером №..., договор аренды земельного участка №... от дата. ФИО3, которого является Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест».

дата указанная квартира по адресу: адрес, была передана Бакаевой А.Л. по акту приема-передачи.

дата за Бакаевой А.Л. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №№... от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 128 805 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, Бакаева А.Л. просит взыскать в свою пользу с ООО «АгроСтройИнвест» стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 93 161,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Бакаевой А.Л. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 93 161,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48 080,60 рублей расходы на услуги представителя истца в размере 18 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу АНО «Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 рублей.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 294 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ставил вопрос об изменении решениея суда, с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку претензия истцом была подана в период моратория.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика не признавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Стяжка+».

Однако, в материалах дела отсутствует извещение третьего лица ООО «Стяжка+» на судебное заседание дата, иные извещения третьему лицу направлялись по адресу не являющемуся юридическим адресом общества.

Таким образом, третье лицо, участвующее в деле объективно не имело возможности знать о судебном заседании и представлять суду свои доводы, возражения и доказательства, поскольку не было извещено судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без их участия по делу, при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, а именно на дата на 12 часов 00 минут.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения Кировского районного суда адрес от дата.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО8 (цедент) и Бакаевой А.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору №...-Я от дата участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Бакаева А.Л. приобретает однокомнатную адрес (строительный), в 23 этажном многоквартирном жилом доме, с общей проектной площадью 24.8 кв.м. секция 3, расположенной в квартале №... по строительному адресу: адрес городского округа адрес, восточнее озера «Кустаревское», на земельном участке с кадастровым номером №..., договор аренды земельного участка №... от дата, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест».

дата указанная квартира по адресу: адрес, была передана Бакаевой А.Л. по акту приема-передачи.

дата за Бакаевой А.Л. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №№... от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № №... от дата составляет 128 805 руб.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Вектор».

Согласно экспертному заключению АНО «Вектор» №... от дата квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 101 977,20 рублей, стоимость годных остатков составила 8 816 рублей.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное исследование АНО «Вектор» №...-№... от дата, судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами заявлено не было.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 161,20 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного и установления факта нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации судебная коллегия полагает разумным, и установленным с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 48 080,60 рублей из расчета: (93161,20 руб.+3000 руб.)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств в обоснование    не представлено.

Ссылка ответчика о том, что штраф не должен быть взыскан, поскольку требования заявлены истцом в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., судебной коллегией отклоняется, поскольку данное Постановление №... действовало до дата и на момент вынесения судебной коллегией судебного акта, с принятием нового решения по делу, действие указанного постановления прекращено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с материальными нормами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие же от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пеней), право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально. Требования истца с учетом уточнения удовлетворяется в полном объеме, доказательств чрезмерности расходов и заявления об их снижении ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, в связи с чем заявленные истцом расходы на составление технического заключения в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуга представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также средней стоимости оплаты аналогичных услуг представителя в регионе, информация о которой имеется в общем доступе, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., в том числе принимая во внимание, тот факт, что стороной истца решение суда в части взыскания указанных расходов в аналогичном размере не оспаривалось.

От экспертного учреждения АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 500 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Вектор» о возмещении расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 500 рублей. При этом, возражений и доказательств завышенной стоимости ответчиком не представлено и такие данные отсутствуют в материалах дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3294 рубля.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бакаевой А.Л. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» (ИНН: №... в пользу Бакаевой А.Л. (паспорт серии: №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 161 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48 080 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» (ИНН: №... в пользу АНО «Вектор» (ИНН: №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 рублей.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» (ИНН: №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 294 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО9