Решение по делу № 8Г-2264/2022 [88-4151/2022] от 04.02.2022

УИД 66RS0021-01-2021-000611-45

Дело № 88-4151/2022

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-452/2021 по иску Иванова Александра Петровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании договоров возмездного оказания услуг незаключенными,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области»     об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг незаключенными.

В обоснование исковых требований указал, что был трудоустроен в Богдановичском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» с 01 июня 2017 года в качестве сторожа с окладом в 12 000 руб. В трудовые обязанности Иванова А.П. помимо охраны объекта, были возложены иные, не относящиеся к основной работе, функции: уход за собаками, уборка территории, работа на личном садовом участке директора <данные изъяты> При этом работнику запрещалось покидать рабочее место без разрешения директора. Дни отдыха (выходные, перерыв на обед, отпуск) ему не предоставлялись. Он находился на работе круглосуточно. Заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась. За период с 01 июня 2017 года по 05 марта 2021 года размер невыплаченной заработной платы составил 553 935 руб. 48 коп. (12 000 х 46 месяцев +1 935 руб. 48 коп.). Летом 2019 года в результате необеспечения безопасных условий труда ему был причинен вред здоровью (<данные изъяты>). В результате он <данные изъяты>, в связи с чем моральный вред оценивает в 100 000 руб.                                         С 05 марта 2021 года Иванов А.П. находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области Противотуберкулезный диспансер филиал № 1 «Кристалл». После чего Иванов А.П. был уволен. Увольнение считает незаконным.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований истец просил: установить факт трудовых отношений в период с 01 июня 2017 года по настоящее время в качестве охранника по основному месту работы и обязать внести в трудовую книжку сведения о работе, а также определить, что работал по совместительству в уборщиком территории, работником по уходу и содержанию собак; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2021 года до даты принятия решения судом из расчета                  12 000 руб. в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанный период 01 июня 2017 года по 05 марта 2021 года в размере                   553 935 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за неправомерные действия и бездействие в размере                     100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 руб.; признать договоры возмездного оказания услуг за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2021 года, незаключенными.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года, решение Богдановичского    городского суда    Свердловской области от 05 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Александра Петровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (Богдановичский филиал) об установлении факта трудовых отношений в качестве сторожа, взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Установлен факт трудовых отношений между Ивановым Александром Петровичем и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (Богдановичский филиал) в качестве сторожа в период с 09 июля 2018 года по настоящее время по основному месту работы.

С Федерального    государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» в пользу Иванова Александра Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части названных требований.

С Федерального    государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец оказывал ответчику услуги по охране территории и объектов филиала, с ним ежемесячно с 01 сентября 2018 года до 15 марта 2021 года заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, в конце месяца сторонами подписывались акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 23-84).

Последний договор на оказание услуг по охране производственной базы заключен 01 марта 2021 года (т. 1, л.д. 84), акт оказанных услуг подписан 15 марта 2021 года (т. 1, л.д. 85).

Факт оказания истцом услуг по гражданско-правовым договорам охраны производственной базы филиала ответчика в <данные изъяты>, Богдановичский филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области», включающий: административное здание, гаражи, склады, станцию для заправки ГСМ, здание ремонтной мастерской, технику, оборудование в период с 01 сентября 2018 года до 15 марта 2021 года ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что истцом Ивановым А.П. не представлены доказательства, что между ним и Богдановичским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» возникли именно трудовые отношения по должности, предусмотренной штатным расписанием, не нашел подтверждения и довод истца о причинении ему травмы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в качестве сторожа, принимая новое решение и устанавливая факт трудовых отношений между Ивановым А.И. и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (Богдановичский филиал) в качестве сторожа в период с 09 июля 2018 года по настоящее время по основному месту работы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, руководствуясь статьей 15, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сложившиеся между сторонами в тот период, когда отношения оформлялись договорами гражданско-правового характера с 01 сентября 2018 года                      по 15 марта 2021 года, отвечали признакам трудовых отношений, поскольку истец выполнял обязанности сторожа в течение длительного, заранее неопределенного времени, под управлением и контролем руководителя Богдановичского филиала, с подчинением истца установленному ответчиком графику работы, с предоставлением истцу времени отдыха, при обеспечении ответчиком стационарного оборудованного рабочего места, инвентаря, материалов, необходимых для работы. Определяя дату начала трудовых отношений с 09 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств работы истца у ответчика в 2017 году или до                   09 июля 2018 года материалы дела не содержат. В тоже время письменными доказательствами подтверждается, что фактически трудовые отношения сложились в период, когда истец Иванов А.П. и директор филиала <данные изъяты> договорились о необходимости охраны территории филиала, в тот период, когда в 2018 году филиалу выделили денежные средства для охраны территории и директор филиала <данные изъяты> пригласил истца оказывать услуги по охране по гражданско-правовым договорам. Устанавливая факт трудовых отношений между сторонами по настоящее время, суд апелляционной инстанции указал, что истец не настаивает в исковом заявлении и уточнениях к нему на прекращении трудовых отношений в какую-либо определенную дату. В ходе рассмотрения дела представители истца указывали на необходимость установления трудовых отношений между истцом и ответчиком без установления даты окончания трудовых отношений, на будущее время для защиты трудовых и пенсионных прав истца для того, чтобы период после 15 февраля 2021 года, когда истец не мог выполнять работу по состоянию здоровья, был также оформлен как период трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письменными доказательствами подтверждается факт получения истцом травмы головы в рабочее время на рабочем месте 09 июля 2018 года и, соответственно, полагает доказанным факт начала трудовых отношений с этой даты, поскольку материалы дела содержат доказательства существования между сторонами трудовых отношений по состоянию на август 2018 года, а медицинские документы и материалы проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного от 20 сентября 2021 года, подтверждают наличие трудовых отношений в момент получения истцом травмы <данные изъяты> 09 июля 2018 года.

Установив факт трудовых отношений между сторонами с 09 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникает обязанность оформить трудовую книжку и внести в нее запись о приеме истца на работу в качестве сторожа с 09 июля 2018 года в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая новое и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой <данные изъяты>, полученной истцом в период работы у ответчика и в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец получил открытую <данные изъяты> и в связи с полученной травмой проходил лечение амбулаторно в ГАУЗ Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» в период с 09 июля 2018 года по 19 июля 2018 года, исходил из длительности лечения истца, характера и тяжести полученной им травмы <данные изъяты>, степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (травма, полученная в период трудовых отношений, ненадлежащее оформление трудового договора и приема на работу), степени вины ответчика (работодателя), не обеспечившего в необходимой мере безопасные условия труда, требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком: в период с 01 июня 2017 года по настоящее время на работе по совместительству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из совокупности доказательств, в том числе, объяснений <данные изъяты> сменявшего истца на охране объектов филиала и выполнявшего те же обязанности, что и истец, но в другие смены, следует, что поддержание порядка на территории филиала и уборка территории не являлась отдельным видом работы, а уход и содержание собак осуществлялось истцом, <данные изъяты> по их личной инициативе, не в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений и осуществлялось ими добровольно, при этом корм для собак покупал и привозил <данные изъяты>

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за отработанный период с 01 июня 2017 года по                              05 марта 2021 года в размере 553 935 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела ответчиком представлены в полном объеме письменные доказательства, безусловно подтверждающие факт выплаты истцу вознаграждения по гражданско-правовым договорам в период с 01 сентября 2018 года по 15 марта 2021 года в соответствии с размером вознаграждения, согласованным сторонами в гражданско-правовых договорах возмездного оказания услуг, актах оказанных услуг.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2021 года до даты принятия решения судом из расчета 12 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции указал, что за период до 15 марта 2021 года ответчиком заработная плата истцу выплачена в полном объеме, а в период после 15 марта 2021 года истец не работал, проходил лечение, в том числе в ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер». С учетом установленного факта наличия между сторонами трудовых отношений в период после 15 марта 2021 года суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за указанный период и полагал, что истец не лишен права обратиться с требованием об оплате периода нетрудоспособности в установленном законом порядке. Факт нахождения истца на лечении сторонами не оспаривается, при этом представителями истца также не оспаривается, что истец на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оформлял в установленном порядке листок нетрудоспособности и не предъявлял его к оплате в порядке, предусмотренном законодательством в настоящее время.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в период с 01 сентября 2018 года по                                01 марта 2021 года, незаключенными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный способ защиты права представителями истца избран неверно, для защиты трудовых прав истца в этой части судом применены положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, вследствие этого судом сделан правильный вывод о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 09 июля 2018 года по настоящее время по должности сторожа.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности сторожа в период с 09 июля 2018 года, а также факт получения истцом травмы головы в рабочее время на рабочем месте 09 июля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами, о получении истцом травмы на рабочем месте, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор разрешен судом апелляционной инстанции в пределах заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве дополнительных доказательств материалов доследственной проверки, которые не могли быть исследованы судом первой инстанции, так как на момент вынесения Богдановичским городским судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановым А.П. заявление о возбуждении уголовного дела не подавалось и доследственная проверка не проводилась, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит сведений об участии в деле прокурора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело не относится к категории гражданских дел, по которым участие прокурора является обязательным.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                            определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи