Решение по делу № 33-4503/2024 от 23.01.2024

Судья: Саркисова Е.В.                                                                   дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            31 января 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Даниловой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> данное гражданское дело передано по подсудности <данные изъяты>.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, так как считает, его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО, просил обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО, площадью 627,1 кв.м, К<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> данное гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты>.

     В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в статье 30 ГПК, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам статьи 30 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

     Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче данного гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> для рассмотрения дела по существу по месту по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 28 ГПК РФ и части 2 статьи 33 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

     Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводы суда первой инстанции.

Также следует отметить, что передача гражданского дела по подсудности не ограничивает доступ ответчика к правосудию, поскольку не препятствует участию ответчика в судебном разбирательстве по настоящему спору с использованием всех процессуальных прав, в том числе с помощью видеоконференцсвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения суда, в том числе и безусловную (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья