Решение по делу № 2-265/2024 (2-6030/2023;) от 04.10.2023

63RS0039-01-2023-005274-50

2-265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2024 по иску ООО "СФО Азимут" к Ятманкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "СФО Азимут" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ятманкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 27.03.2007 года ООО «Городской Ипотечный банк» заключило с Ятманкиным А.В. кредитный договор № 63-КД-7160-2007, в соответствии с которым предоставило ответчику кредит в размере 1 430 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых для приобретения в собственность Ятманкина А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство Калабухова С.Н. на основании договора поручительства № 63-ДП-7160-2007 от 27.03.2007, которое действительно до государственной регистрации ипотеки и получения кредитором закладной. 28.02.2007 года в пользу ООО «Городской Ипотечный банк» произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от 27.03.2007 года. 13.06.2007 года на основании договора № 610 передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУМ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 27.03.2007 года, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной. 15.12.2021 года на основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 года права на закладную перешли к ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной. На основании договора купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019 года, дополнительного соглашения № 92 от 15.12.2021 к нему и ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную от 27.03.2007 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № 63-КД-7033-2007 и договору об ипотеке. На основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 года права на закладную перешли к ООО «СФО Азимут». Таким образом, закладная от 27.03.2007 года подтверждает, что залогодержателем и кредитором по спорному кредитному договору является ООО «СФО Азимут». 10.11.2022 ответчику направлено уведомление от 18.10.2022 исх. № б/н о переходе прав на закладную. Учитывая, что 20.07.2011 ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по нему, по состоянию на 31.07.2023 года у Ятманкина А.В. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 2 599 911,63 руб., из которых: 1 254 538,10 руб. – задолженность по основному долгу, 1 345 373,53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплате начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Отчетом об оценке № 08007-П/23 от 10.08.2023, подготовленным ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) определена в размере 2 204 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 763 200 руб. (2 204 000 * 80%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СФО «Азимут» просило взыскать с Ятманкина А.В. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № 63-КД-7160-2007 от 27.03.2007 по состоянию на 31.07.2023 года в размере 2 599 911,63 руб.,

- проценты в размере 13% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 01.08.2023 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств,

- неустойку с 01.08.2023 года за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки,

- неустойку с 01.08.2023 года за нарушение сроков уплаты начисленных по кредитному договору процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки,

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 763 200 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 руб., почтовые расходы в размере 883,32 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ятманкиным А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 170-172), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с которым ООО СФО «Азимут» просило взыскать с Ятманкина А.В. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № 63-КД-7160-2007 от 27.03.2007 по состоянию на 20.02.2024 года в размере 10 880 019,30 руб.,

- неустойку с 21.02.2024 года за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки,

- неустойку с 21.02.2024 года за нарушение сроков уплаты начисленных по кредитному договору процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки,

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 763 200 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., почтовые расходы в размере 1 782,44 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ятманкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства и исключить из расчета неустойки мораторный период 2022 года, указывая на тяжелое материальное положение, наличие задолженности по исполнительным производствам в размере 16 млн. рублей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Третье лицо Калабухов С.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007 года ООО «Городской Ипотечный банк» заключило с Ятманкиным А.В. кредитный договор № 63-КД-7160-2007, в соответствии с которым предоставило ответчику кредит в размере 1 430 000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых для приобретения в собственность Ятманкина А.В. квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома, общей площадью 28,7 кв.м., за цену не меньше чем 1 430 000 руб. (л.д.15-20).

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплачивать банку все начисленные кредитом проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в настоящем договоре, не допуская просрочек и задолженностей, а также суммы неустойки в порядке и сроки, установленные кредитным договором (п. 5.3, п.5.4).

В силу п. 4.1.5 кредитного договора заемщик обязан до предоставления кредита застраховать в ООО «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Самарской области риски указанные в пп.4.1.5.1, 4.1.5.2, 4.1.5.3 в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан кредитор.

В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательств. Размер неустойки рассчитывается со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по день ее погашения (включительно) (п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В силу п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной (л.д. 21-26).

Как следует из материалов дела, на полученные от истца по кредитному договору от 27.07.2007 года № 63-КД-7160-2007 средства ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый №.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 29.03.2007 года, номер регистрации 63-63-01/069/2007-787, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.10.2023 года (л.д. 72-79).

В силу п. 4.4.4 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.

На основании договора № 610 от 13.06.2007 года права на закладную от 27.03.2007 года перешли к «ЭМ ХОУМ ЛОАН СА», что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной.

15.12.2021 года на основании договора купли-продажи закладных, права на закладную перешли ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной.

На основании договора купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019 года, дополнительного соглашения № 92 от 15.12.2021 к нему и ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору об ипотеке.

На основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 года права на закладную перешли к ООО «СФО Азимут».

Таким образом, приобретённая ответчиком квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от 27.03.2007 года № 63-КД-7160-2007, истец является кредитором и залогодержателем ответчика по данному кредитному договору.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.02.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору № 63-КД-7160-2007 от 27.03.2007 года составляет 10 880 019,30 руб., из которых: 325 297,40 руб. – задолженность по основному долгу за период с 26.09.2020 по 20.05.2022, 35 389,37 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2020 по 20.05.2022, 912 160,33 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26.09.2020 по 20.02.2024, 9 607 172,20 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.09.2020 по 20.02.2024 (л.д. 174-176).

Ответчиком Ятманкиным А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 26.09.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 67), в пределах срока исковой давности находится трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском, то есть с 26.09.2020 года.

Исходя из графика платежей по кредитному договору № 63-КД-7160-2007 от 27.03.2007 и даты очередного ежемесячного платежа, в пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи с 20.10.2022 по 20.05.2022, всего 19 платежей по 18 092,96 руб. + последний платеж от 20.05.2022 в размере 1 894,72 руб. (л.д. 19-20).Таким образом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 20.10.2022 по 20.05.2022 составляет 345 660,96 руб. (18 092,96 х 19 + 1 894,72), в том числе: 310 786,25 руб. – сумма основного долга, 34 874,71 руб. – проценты за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца (л.д. 174-176) размер неустойки рассчитан за период с 27.09.2020 по 20.02.2024 исходя из договорной процентной ставки 3% в день и составляет: за несвоевременное погашение основного долга – 9 907 172,20 руб., за несвоевременную уплату процентов – 912 160,83 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и дату очередного платежа в пределах срока исковой давности (20.10.2022) по уплате основного долга и процентов, размер неустойки подлежит исчислению за период с 21.10.2020 по 20.02.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, с учетом введения моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за исключением указанного периода.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, в силу которых ответчик не исполнил обязательство, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки по кредитному договору (3% в день или 1095% годовых) с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита с 9 607 172,20 руб. до 100 000 руб., за несвоевременную уплату процентов - с 912 160,33 руб. до 15 000 руб., с учетом исключения мораторного периода, исходя из расчета, произведенного судом (л.д. 195-196).

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующим требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пунктов 5.3, 5.4 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору № 63-КД-7160-2007 от 27.03.2007 г. в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно составленному по заказу истца отчету № 08007-П/23 от 10.08.2023 года, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости на дату проведения оценки составила 2 204 000 руб. (л.д. 45-47).

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку суждения оценщика последовательны и логичны, стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценщика не оспаривались, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 763 200 руб. (2 240 000 х 80%).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 782,44 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как указано в ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 66 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 879 от 10.08.2023 на сумму 6 000 руб., № 880 от 10.08.2023 на сумму 21 200 руб. и № 44 от 16.02.2024 на сумму 38 800 руб. (л.д. 8, 9, 177), а также почтовые расходы в общем размере 1 782,44 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.09.2023 на суммы 291,64 руб., 295,84 руб., 295,84 руб. и тремя почтовыми квитанциями от 17.02.2024 на общую сумму 909,12 руб. (303,04 х 3) (л.д. 61-63, 182).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (99,86%) в размере 65 907,60 руб. и почтовые расходы в размере 1 779,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО Азимут" к Ятманкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ятманкина Александра Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО "СФО Азимут" (ИНН 772746364902):

- задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2024 года в размере 460 660,96 руб., в том числе: 310 786,25 руб. – задолженность по основному долгу, 34 874,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 100 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга 15 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов,

- неустойку с 21.02.2024 года за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства,

- неустойку с 21.02.2024 года за нарушение срока уплаты начисленных по кредитному договору процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 763 200 руб.

Взыскать с Ятманкина Александра Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО "СФО Азимут" (ИНН 772746364902) расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 907,60 руб. и почтовые расходы в размере 1 779,94 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.