Решение от 29.03.2023 по делу № 2-4/2023 (2-115/2022; 2-651/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-4/2023 (2-115/2022)

УИД №24RS0003-01-2021-001573-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истца по первоначальному иску Григорской Л.Ф.,

представителя истца по первоначальному иску Злобина Е.М.,

ответчиков по первоначальному иску Антошиной Л.А., Антошина А.Е.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Витютнева Д.В.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорской ФИО29 к Антошиной ФИО30, Антошину ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, уплаченной госпошлины, встречному исковому заявлению Антошина ФИО32, Антошиной ФИО33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юдина ФИО34, Антошина ФИО35 к Григорской ФИО36 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в счет компенсации убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в счет компенсации уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Григорская Л.Ф. обратилась в суд с иском к Антошиной Л.А., Антошину А.Е. о взыскании 1 000 000 руб. ущерба, для завершения ремонтных работ надворных построек по адресу: <адрес>, взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 13 340 руб., взыскании суммы, уплаченной за сметную документацию в размере 28 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.10.2019 г. в 02 час. 01 мин. произошел пожар в надворных постройках, расположенных по указанному выше адресу, что подтверждается донесением о пожаре от 27.10.2019 г. В результате пожара и мероприятий по его тушению, вышеуказанным надворным постройкам был причинен ущерб, что подтверждается техническим заключением №480-2-2-2019 от 25.03.2020 г. Согласно заключению, у надворных построек по адресу: <адрес>, отсутствовала крыша. Верхняя часть стен и потолочное покрытие по всей площади имело следы термического воздействия в виде обугливания, на стенах со стороны <адрес> и со стороны ограды дома сайдинг из полимерного материала молочного цвета имел следы оплавления и обугливания, со стороны ограды окна – следы плавления и горения с повреждением остекленения. При осмотре гаража стены имели следы закопчения, потолочное перекрытие имело в местах стыков досок многочисленные сквозные прогары, далее за гаражом расположена летняя кухня, вход в которую осуществлялся через металлическую одностворчатую дверь, которая имела следы термического воздействия в виде обугливания в верхней части лакокрасочного покрытия. Отделка потолочного перекрытия отсутствовала, на полу множество пожарного мусора в виде фрагментов пластиковых панелей. Стены изнутри отделаны пластиковыми панелями, которые в верхней части имели следы плавления. При осмотре внутри помещения бани состоящей из трех помещений: предбанник, моечная, парилка, потолочные перекрытия имели следы термического воздействия в виде обугливания и множественных сквозных прогаров. Стены предбанника выполнены из бруса, в верхних частях имелись следы термического воздействия в виде обугливания. Далее, за помещением бани расположен угольник, дощатые стены которого изнутри имели следы термического воздействия в виде обугливания. Далее расположен сарай, на момент осмотра крыша со стороны угольника уничтожена факторами пожара. Также термическое повреждение получил автомобиль Hyundai Solaris, гос. Номер Е886ОА 124/RUS, в виде повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника и заднего бампера, а также задние блок-фары имели повреждения в виде оплавления полимерных частей. Согласно выводу технического заключения, данный пожар мог возникнуть от вылетевших искр из трубы-дымохода бани <адрес>. Техническое заключение №469-2-3-2019 от 21.01.2020 г. полностью подтверждает отсутствие, короткого замыкания и других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) на надворных постройках по адресу: <адрес>. Для ликвидации последствий вышеуказанного пожара и его тушения, истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего 28.06.2020 г. истцом заключен договор №07-20 на выполнение проектных работ. Сметная стоимость на восстановление строений после пожара по адресу: <адрес>, составила 3 130 810 руб. 80 коп. Также за вызов сметчика истец уплатила 28 000 руб. Стоимость работ по ремонту, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составила 1 500 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцом ремонтной бригаде ФИО19, состоящей из 5 человек. До полного завершения ремонтных работ данных построек требуется сумма 1 000 000 руб. Поскольку ответчики являются ответственными (собственники) <адрес> по адресу: <адрес>, при пожаре и тушении пожара, в котором надворным постройкам истца причинен ущерб, то именно ответчик должен возместить вред. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 1000000 рублей, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Антошкин А.Е.. Антошкина Л.А., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Юдина Д.С., Антошина М.А. обратились со встречным исковым заявлением к Григорской Л.Ф. о взыскании денежных средств в размере 160 142 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации убытков, связанных с обращением за юридической помощью, 4 403 руб. в счет компенсации уплаченной госпошлины, по тем основаниям, что истцы (ответчики по первоначальному иску) являются собственниками квартиры и земельного участка с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Григорской Л.А. 27.10.2019 г. в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар, который впоследствии распространился также на принадлежащую истцам (ответчикам по первоначальному иску) крышу бани. От приехавших на место пожара сотрудников МЧС они узнали, что предварительной причиной пожара стало замыкание электропроводки в надворных постройках, принадлежащих Григорской Л.Ф. В результате пожара, принадлежащая истцам (ответчикам по первоначальному иску) баня, повреждена факторами пожара, а именно, выгорела крыша бани с элементами конструкции, повреждены стены, дверные проемы, дверь. Общая стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцам (ответчикам по первоначальному иску) квартиры, составила 160 142 руб. Поскольку ответчик (истец по первоначальному иску) Григорская Л.Ф. являясь собственником загоревшегося имущества, в силу действующих положений закона, обязана осуществлять заботу о принадлежащих ей надворных постройках, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащих ей постройках. Возгорание построек ответчика (истца по первоначальному иску) само по себе свидетельствует о том, что Григорская Л.Ф., как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Для защиты своего нарушенного права истцам (ответчикам по первоначальному иску) пришлось обратиться за юридической помощью и общая стоимость услуг по юридической консультации, составлению искового заявления, сбора документов для суда, представительство в суде, составило 50 000 руб., в связи с чем, Антошины обратились в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 21.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорский А.Г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Григорская Л.Ф., ее представитель Злобин Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску Антошина Л.А., Антошин А.Е., их представитель Витютнев Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Григорской Л.Ф. возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Истцы Юдин Д.С., Антошин М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Григорский А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные первоначальные исковые требования Григорской Л.Ф. и встречные исковые требования Антошиной Л.Ф., Антошина А.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Григорская Л.Ф. и Григорский А.Г. являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.01.2022 г.

Антошину А.Е., Антошиной Л.А., Юдину Д.С., Антошину М.А. на праве общей долевой собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.01.2022 г.

Вышеуказанные земельные участки по адресу: <адрес>, являются смежными, имеют общую границу, вдоль которой расположены надворные постройки, принадлежащие сторонам.

27.10.2019 г. в надворных постройках, расположенных на смежной границе вышеуказанных земельных участков произошёл пожар.

Согласно донесению о пожаре командира отделения ПСЧ-16 ФГКУ «22 отряд ФПС по <адрес>», 27.10.2019 г. в 02 час. 01 мин. обнаружен пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>, о чем сообщила Антошина Л.И. Пожар ликвидирован в 04 час. 50 мин. 27.10.2019 г. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны 02 час. 06 мин., установлено, что по <адрес> горят надворные постройки открытым пламенем по всей площади (на S-136 м2), а также горит угол бани и обрешетка крыши <адрес> со стороны <адрес>, угроза распространения огня на жилые дома, угроза обрушения кровли. В результате пожара уничтожено (повреждено) 5 строений. Условиями развития пожара являлось: отсутствие мер по борьбе с пожаром до прибытия подразделения пожарной охраны, отсутствие водоисточников на месте пожара, недопущение распространения пожара на соседние объекты, ветер 10-12 м/с.

Согласно схеме расстановки сил и средств на момент локализации пожара, место возникновения пожара (очаг) указан в помещении летней кухни на территории, <адрес>.

В ходе предварительной проверки установлено, что 27.10.2019 г. около 02 час. произошло возгорание надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, где пламя распространилось по всей площади надворных построек <адрес>, принадлежащих Григорской Л.Ф. и на крыльцо и крышу бани <адрес>, принадлежащих Антошиной Л.А., в результате пожара было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Григорской Л.Ф. и причинен материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей, повреждено имущество, принадлежащее Антошиной Л.А. и причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019 г. и приложенной к нему фототаблицей зафиксированы последствия пожара, причиненный ущерб.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Балахтинскому и Новоселовскому районам от 27.11.2019 г. отказано в возбуждении уголовного по факту пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

02.12.2019 г. постановлением заместителя прокурора Балахтинского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.11.2019 г., материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Балахтинскому и Новоселовскому районам от 10.01.2020 г. повторно отказано в возбуждении уголовного по факту пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно технического заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №469-2-3-2019 от 21.01.2020 г. на представленных на экспертизу объектах (части многожильного провода, фрагментов одно проволочных проводников без изоляции) следов короткого замыкания не обнаружено, признаков (следов) других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

03.02.2020 г. постановлением заместителя прокурора Балахтинского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.01.2020 г., материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Балахтинскому и Новоселовскому районам от 05.03.2020 г. отказано в возбуждении уголовного по факту пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно технического заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №480-2-2-2019 от 25.03.2020 г., установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался на крыше надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ГригорскойЛ.Ф. Установить точное место нахождения очага пожара в данном случае не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), возгорания частей здания в результате попадания искр через дымоход печи. Ответить на вопрос «Каковы особенности и пути развития горения?» не представляется возможным. Данный пожар мог возникнуть от вылетевших искр из трубы-дымохода бани <адрес>. Ответить на вопрос «Имеются ли нарушения требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления в помещении бани <адрес>?» не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД РФ по Красноярскому краю №41 от 31.03.2020 г. при исследовании разговора Антошиной и диспетчера пожарной части признаков неситуационных изменений не обнаружено.

24.04.2020 г. постановлением заместителя прокурора Балахтинского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.03.2020 г., материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Балахтинскому и Новоселовскому районам от 05.06.2020 г. отказано в возбуждении уголовного по факту пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно технического заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №233-2-2-2020 от 27.08.2020 г., отсутствие в представленных материалах необходимой информации (описания конструктивного исполнения печного отопления), а также его условий эксплуатации не позволяет установить наличие нарушений требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления в помещении бани <адрес>. Возможность возникновения пожара, в результате воздействия источника малой мощности (искр, образовавшихся при горении твердых веществ) вылетевшей из трубы-дымохода бани <адрес>, рассмотреть в полном объеме и исключить не представляется возможным.

Из приложенных стороной истца по первоначальному иску фотографий к материалам дела, установлено наличие отверстия трубы-дымоходе, принадлежность данной трубы, ее местоположение, расположение относительно поврежденного имущество, по данным фотографиям установить не представляется возможным.

Согласно договора №07-20 на выполнение проектных работ, заключенного между Григорской Л.Ф. (заказчик) и ООО «РУСТИКА» (исполнитель), исполнитель принимает на себя выполнение сметной документации на восстановление строений после пожара по адресу: <адрес>. Стоимость работ договорная. Стоимость выполненных проектных работ составила 28000 руб. окончательный расчет заказчик производит согласно акта сдачи-приемки работ.

На основании сметной документации ООО «РУСТИКА» общестроительные работы по восстановлению строений после пожара по адресу: <адрес> составляют 3 130 810,8 руб.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн Григорская Л.Ф. оплатила ООО «РУСТИКА» по договору 07-20 – 28 000 рублей, двумя переводами по 14 000 руб. от 30.06.2020 г., 14.08.2020 г.

Стороной ответчика по первоначальному иску предоставлен сметный расчет №02-01-01 по выполнению работ по восстановлению бани, <адрес>1, на сумму 160 142,40 рублей.

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 15.03.2022 г. №309/15-1159 установлено, что данными наблюдений метеорологической станции п. Балахта за период с 22 часов 26 октября 2019 года до 07 часов 27 октября 2019 г., наблюдалось следующее: 26.10.2019 г. в 22 час., температура воздуха -3,6С0, максимальная скорость ветра 8 м/с, направление ветра западо-юго-западное, относительная влажность воздуха 95%; 27.10.2019 г. в 01 час., температура воздуха -4,1С0, максимальная скорость ветра 7 м/с, направление ветра юго-западное, относительная влажность воздуха 97%; 27.10.2019 г. в 04 час., температура воздуха -3,4С0, максимальная скорость ветра 10 м/с, направление ветра западное, относительная влажность воздуха 79%; 27.10.2019 г. в 07 час., температура воздуха -4,5С0, максимальная скорость ветра 5 м/с, направление ветра юго-юго-западное, относительная влажность воздуха 83%. В период с 22 час. 26.10.2019 г. до 07 час. 27.10.2019 г. наблюдались следующие атмосферные явления: снег в период с 00 час. 10 мин. до 01 час. 40 мин. 27.10.2019 г.; поземок в период с 01 час. 10 мин. до 04 час. 05 мин. с перерывами 27.10.2019 г. В указанный период гроза и другие атмосферные явления не наблюдались.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе при наличии объяснений сторон и показаний допрошенных в суде свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 27.10.2019 г. его разбудил сын, который сказал, что что-то горит на улице. Он сразу позвонил в пожарную часть, и с женой и сыном вышли на улицу. На улице они увидели, что у соседей Григорских горит гараж, застройка, крыша. Подъехали пожарные, которые стали тушить пожар. Ветер дул в их (Свидетель №4) сторону, были большие искры, они боялись, что загорится сено в их огороде. Антошины живут между их домом и домом Григорской. Между ним (Свидетель №4) и Григорской два участка. За стенкой Антошиных живут Слабухины. Ветер дул в их (Свидетель №4) сторону, шел снег. В это время загорелась крыша бани Антошиных, они начали искать шланги, пожарники помогали им отбивать огонь. Баня Антошиных загорелась после гаража Григорской. Первыми загорелись постройки Григорской, а потом перешло на баню Антошиных. Ветер дул со стороны Григорской, в его, и Антошиных сторону. После звонка в пожарную часть, он минут через 10 подошел к месту пожара, в это время там горела крыша постройки Григорской. Баня Антошиных загорелась в его присутствии, загорелась потому что был сильный ветер и огонь. Баню отлили водой, пострадала только крыша. Искры от пожара долетали до его (Свидетель №4) огорода и до соседей. Машина с пожарными подъехали, когда он подбежал к Григорским.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что трудоустроен командиром отделения ПЧ-16. По адресу: <адрес> проживает Григорская, а по адресу: <адрес> проживают Антошины. 27.10.2019 г. около 10-11 часов, точное время не помнит, поступило сообщение о пожаре. Возле здания Сбербанка, увидел открытое пламя. На тот момент в карауле были 1 водитель, 2 пожарных и он, второй машины не было. Более 100 кв.м. была площадь пожара, горел гараж, летняя кухня, баня, за баней угольник, все было под одной крышей. Вся площадь горела по кругу под крышей, крыша была покрыта железом. У соседей Антошиных от температуры загорелся угол бани, огонь немного прошел под крышу. Насколько он помнит, в печке бани у Антошиных не было горячей золы. Он проходил в баню Антошиных, ему показалось, что баню не топили. От чего произошел пожар, не знает, но они в летней кухне Григорской находили прогар (прогоревший участок) с потолка. Гараж не прогорел. Они сбили пламя, чтобы не было распространения на жилые дома. Один ствол подавали от Антошиных, второй ствол от других соседей. Воду подавали с двух сторон. Ветер дул, справа налево от построек Григорской в сторону Антошиных, там была температурная нагрузка, сайдинг оплавился, и со стороны Антошиных подавали воду. Баня Антошиных стоит на расстоянии 40 см. от гаража соседей Григорских. У Антошиных на территории только баня стоит, ворота. От дома до бани метров 4-5. У Григорских все постройки стояли подряд. Кроме бани у Антошиных ничего больше топиться не могло. Ветер дул со стороны Григорской в сторону Антошиных, со скоростью 5-7 м/с. Баня Антошиных начала гореть позже гаража, от температуры загорелся угол и огонь пошел под крышу, от построек Григорской начал выходить огонь из-под крыши. У Григорской в результате пожара крыша полностью сгорела, обвалилась и упала внутрь ограды. Они не могли зайти из-за этого в гараж, она перекрыла им проход к гаражу. Двери у гаража - рольставни, их зажало. Когда с Загорья приехал резерв, они смогли выкатить из гаража машину. В гараже внутри ничего обгоревшего не было. В летней кухне и бане были,кое-где прогары на потолке. Сгоревшей была сама крыша. У Антошиных сгорел угол снаружи бани, ближний к воротам, немного под крышей. Он электропроводкой не занимается, поэтому на нее не смотрел. Проводку изымал госнадзор, который делает заключение, опрашивает их по пожару, где были прогары, потому что когда тушишь, приблизительно, видно откуда идет распространение огня.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что служит дознавателем - государственным инспектором Балахтинского и Новоселовского района по пожарному надзору. Первоначально на место пожара настроек Григорской выезжал Свидетель №2, который замещал его во время отпуска. С пожарища была изъята электропроводка, на которой имелись характерные шаровидные оплавления, что является одним из признаков короткого замыкания. Смысла изымать другую проводку не было. Шаровидные оплавления могут быть, как в результате плавления от высокой температуры, так от перегрузки и короткого замыкания. В летней кухне находился водонагреватель. В пристройке Антошиных было повреждено крыльцо, ближний угол крыши, и верхняя часть стены снаружи рядом с крыльцом. Когда они приехали, крыльцо было разобрано. Изнутри постройка не была повреждена, на месте расположения печи никаких прогаров не было. Потолок был целый. Он проводил дополнительный осмотр проводов, бани, построек. При осмотре повреждений на трубе Антошиных, не видел. Нарушений пожарной безопасности не было. У Григорской крыши не было вообще, у Антошиных крыша присутствовало, за исключением со стороны крыльца. Площадь повреждения пожара у Григорской составляла 120 кв.м., у Антошиных 5-6 кв.м. Первоначально была запрошена справка из Гидрометеоцентра на временные показатели на период, когда топилась печь у Антошиных, и до момента обнаружения пожара. Направление ветра было юго-западное. Ветер дул с построек Григорской на постройки Антошиных. При таком направлении ветра искры против ветра лететь не могут. Провода направлялись на экспертизу, короткого замыкания не обнаружено, но это не указывает на то, что это были провода из самого очага возгорания. Провода могли быть уничтожены пожаром. Из объективных признаков, однозначно высказаться о коротком замыкании нельзя. Один из свидетелей показал фотографии с пожара, где было видно, что у Григорской горела крыша, у Антошкиных баня не горела. Ветер дул со стороны построек Григорской в сторону Антошкиных. Работники пожарной охраны пояснили, что когда производили тушение, то печь в бане Антошиных не топилась. По повреждениям в бане было видно, что они были снаружи со стороны построек Григорской, было видно, что повреждено крыльцо у бани и угол у бани. Единственным источником возгорания остается только электропроводка. Возможно, что изъяли они не те провода, которые дали короткое замыкание, они могли быть уничтожены факторами пожара, поскольку находились в очаге, где большая температура. Было проведено еще одно расследование по материалам проверки, где методом исключения оставили две причины, короткое замыкание осветительной электропроводки, возгорание в результате искры. Пока не было справки из Гидрометцентра и показаний очевидцев. Ветер дул практически в одном направлении, направление ветра не менялось. Исключили фактор, что возгорание произошло от искры печной трубы. Эта версия в ходе проверки была опровергнута, осталась одна рабочая версия. Высота трубы бани Антошкиных была даже больше чем достаточно, возвышалась больше чем на 1 метр над коньком, разделка, отступка соответствовала, у печи в бане сделана противопожарная преграда в виде кирпичной кладки. Нарушений правил пожарной безопасности не было.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он начинал работать в энергослужбе электромонтером, затем бригадиром, работает с электричеством с 1998 года. В Магадане после получения образования, стал линейным мастером. Затем работал руководителем проекта, начальником участка, вся деятельность связана с энергетикой. Григорскую Л.Ф. знает очень давно, ее супруг и его отец вместе работали в лесхозе. Он менял Григорской Л.Ф. лет пять назад электропроводку гаража, летней кухни. Все работы он проводил согласно ПО, норм и допусков, что касается нагрузок и проводки. Пожар может возникнуть по вине электропроводки, из-за перегрузки, когда сечение кабеля не соответствует потребляемой мощности. У Григорской все было сделано с запасом прочности электропроводки на потребляемую мощность. Замыкание произойти не могло. Григорской он делал работы по электропроводки по устной договоренности, по знакомству, без оформления договоров и без оплаты. На тот момент он работал в организации и у него были допуски 5 группы, СРО, имелись все удостоверения. План выполненных работ и рабочая документация по проводке не производилась. Акта выполненных работ с Григорской не составлялся. Материалы для данных работ закупал он сам, сертификаты на них не сохранились, но все ГОСТовское.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что Григорская пригласила его бригаду, чтобы разгрести завалы и заново все построить после пожара. Когда именно пригласила, не помнит точно. Они убрали завалы, 2-3 КАМАЗа вывезли обгоревшего мусора, потом заново построили гараж, баню, летнюю кухню, сарай. Когда работали, то увидели, что у соседей на бане труба прогоревшая, была дыра в печной трубе, в сторону Григорской Л.Ф. Соседняя баня стояла рядом с постройками Григорской, раньше все строилось на Красной линии. У бани соседей была полуобгоревшая крыша, разбит шифер вокруг трубы, и была видна в трубе дыра 2-3 см. диаметром. Точно расположение дыры под кровлей или над кровлей, не укажет, крыша вокруг трубы была разобрана. Дыра была на высоте 30-40 см. от потолка. Сама труба невысокая была, не более метра. От долгого пользования металл прогорает, поэтому дыра в трубе была. В баню соседей он не заходил. Дыра была над потолком, над крышей, не в самой бане. Разбирали они завал года два назад, летом, в июле или в августе. У Григорской все было полностью сгоревшим, больше горело в районе бани и летней кухни. Ближе к воротам одна крыша была сгоревшей. В бане были сильные повреждения.

Достоверных доказательств того, что причинами возникновения 27.10.2019 г. пожара, повредившего и уничтожившего имущество истца по первоначальному иску Григорской Л.Ф. могли возникнуть от вылетевших искр из трубы-дымохода бани принадлежащей Антошиным, расположенной по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено. Напротив, данные доводы истца Григорской Л.Ф. опровергаются справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 15.03.2022 г. №309/15-1159, и свидетельскими показаниями, согласно которым, 27.10.2019 г. ветер дул со стороны построек принадлежащих Григорской в сторону бани, принадлежащей Антошиным, со скоростью 5-7 м/с. то есть, ветер дул от очага возгорания, от участка Григорской в противоположную сторону, к участку Антошиных. Кроме того, баня, принадлежащая Антошиным подверглась возгоранию позже гаража Григорской, соответственно очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался на крыше надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ГригорскойЛ.Ф. Также было установлено, что печь в бане Антошиных на момент произошедшего пожара не разжигалась и не топилась.

Тким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Григорской Л.Ф., учитывая отсутствие доказательств того, что безусловными виновными в возникновении пожара и причинении ущерба от пожара являются сторона Артошиных. Достоверных доказательств, причинения ущерба имуществу истца Григорской Л.Ф., действиями ответчиков Артошина А.Е. и Артошиной Л.А., суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Антошина А.Е., Антошиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юдина Д.С., Антошина М.А. к Григорской Л.Ф. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в счет компенсации убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в счет компенсации уплаченной госпошлины, суд, рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что со встречным иском истцы Антошин А.Е., Антошина Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юдина Д.С., Антошиной М.А. к Григорской Л.Ф. обратились 13.01.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин необращения в суд с иском в установленный срок, а также обосновывающих уважительность причин пропуска срока, истцами не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начинал течь с момента пожара, произошедшего 27.10.2019 г., поскольку истцам Антошину А.Е., Антошиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юдина Д.С., Антошиной М.А. было известно о том, что очаг пожара находился в части гаража, принадлежащего Григорской Л.Ф., в связи, с чем истцы имели возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в пределах установленного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: