Решение по делу № 33-2916/2021 от 23.07.2021

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2916/2021

УИД: 68RS0021-01-2021-000681-76

Судья: Тришин С.К.(дело №2-515/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Галины Викторовны к Орлову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Орлова Сергея Михайловича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Г.В. обратилась в суд с иском к Орлову С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что в период с ***. по ***. ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрёл за счёт неё денежные средства в размере *** *** руб.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ею денежных средств на банковскую карту ответчика: ***. в размере *** руб., ***. – *** руб., ***. – *** руб. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд, договор займа не составлялся. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии этого не сделал. ***. ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, обогащение ответчика произошло за её счёт, при этом какие-либо законные основания приобретения им денежных средств отсутствовали.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2021 года с Орлова С.М. в пользу Гавриловой Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

    В апелляционной жалобе Орлов С.М. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что указанные судом обстоятельства передачи истцом ему денежных средств лишь подтверждают факт передачи денежных средств, что он не оспаривал.

Опровергая доводы истца Гавриловой Г.В. о том, что он не обращался к ней с просьбой о получении займа на каких-либо условиях, автор жалобы указывает, что в *** года передал в долг Гавриловой Г.В. денежные средства наличными в размере *** руб. на срок до ***., о чём была составлена расписка, которая находилась у него. В период с ***. по ***. Гаврилова Г.В. путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт, погасила имеющуюся перед ним задолженность, после чего ей была передана долговая расписка.

Также с целью подтверждения возврата денежных средств в назначении платежа Гаврилова Г.В. указывала комментарий «займ», что подтверждает его доводы о наличии у неё долговых обязательств, возникших в ***. При таких обстоятельствах считает доводы суда о наличии в его действиях неосновательного обогащения необоснованными.

    Судом не дана надлежащая оценка пояснениям истца, которая в судебном заседании не смогла пояснить при каких обстоятельствах у них возникла договорённость, на какой срок и на каких условиях передавались денежные средства.

    Принимая обжалуемое решение, суд определяет его должником при отсутствии достоверных фактов наличия долговых обязательств, что, по мнению автора жалобы, является нарушением принципа равноправия.

    В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.М.- без удовлетворения.

Ответчик Орлов С.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гаврилову Г.В. и её представителя Ульеву Н.П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с ***. по ***. с банковских карт истца Гавриловой Г.В. на банковскую карту Орлова С.М. были осуществлены следующие перечисления: ***. - *** руб., ***. - *** руб., ***. - *** руб., всего на сумму *** руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере *** руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гавриловой Г.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Фкедерации, исходил из того, что денежные средства на счёт ответчика перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что порождает для ответчика обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение. Доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения оспариваемых денежных средств, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также иных обстоятельств, в силу которых данные денежные средства не подлежат возврату, ответчиком представлено не было. Поскольку имеет место неосновательное обогащение, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расчёт которых не был опровергнут ответчиком, суд также удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения от Гавриловой Г.В. денежных средств в размере *** руб. Орлов С.М. не отрицает, однако доказательств законных оснований для их получения и последующего удержания Орловым С.М. не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны на основании правильно применённых норм права.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены ему истцом в счёт ранее возникших долговых обязательств, в соответствии с которыми он передавал истцу по договору займа *** руб. с условием возврата *** г. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, указание Гавриловой Г.В. в комментарии при перечислении денежных средств «займ» не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства перечислены с целью возврата ранее полученного займа. Гаврилова Г.В., возражая против этого, ссылается на то, что именно она передавала денежные средства в долг Орлову С.М., но поскольку в письменном виде договор займа не был оформлен, она лишена возможности требовать возврата перечисленных денежных средств как переданных по договору займа. При этом истец поясняла при каких обстоятельствах и на каких условиях изначально была договорённость с ответчиком о передаче ему денежных средств, что опровергает соответствующие доводы жалобы.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие достоверных фактов, подтверждающих наличие долговых обязательств у него перед истцом отмены решения суда не влекут, поскольку основанием взыскания спорных денежных средств с ответчика является не договор займа, а неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021 г.