Решение по делу № 33-4763/2021 от 03.03.2021

УИД 66RS0006-01-2020-002910-54

Производство № 2-1726/2020

Судья Бирюкова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4763/2021

г. Екатеринбург 30.03.2021

30.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целолихиной Натальи Геннадьевны к Патрушеву Николаю Анатольевичу овзысканиизадолженностипо договорузайма

по апелляционной жалобе представителя Целолихиной Н.Г. – Сергеевой Ю.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целолихина Н.Г. обратилась в суд с иском к Патрушеву Н.А. о взыскании задолженностиподоговорузайма от 20.11.2012, указав, что по условиям договора она Патрушеву Н.А. передана наличными денежными средствами вдолгсумма 7300000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, на срок до 20.11.2015 с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых (121700 рублей) не позднее 22 числа ежемесячно. С октября 2014 года ответчик начал допускать просрочки по оплате процентов, а с июля 2019 года платежи по выплате процентов прекратились.

На настоящий момент сумма заложенности по выплате процентов составляет 6730729,84 рублей.

Кроме того ответчик не возвратил в срок сумму займа, соответственно на эту суму подлежат уплате проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2708175,71 рублей.

С учетом уточнения исковых требований Целолихина Н.Г. просила взыскатьс Патрушева Н.А.задолженностьподоговорузайма в размере 6730729,84 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2015 по 07.11.2020 в размере 2708175,71 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа с 08.11.2020 по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг предстателя в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца указывается на то, что срок исковой давности применен не верно, поскольку последний платеж ответчиком был произведен в июле 2019, на август 2020 срок не пропущен, что подтверждается платежами, в частности, произведенными Соломахиным Э.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Целолихиной Н.Г. – Сергеевой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представителем Патрушева Н.А. – Иониной М.Ю. высказаны возражения на доводы стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что20.11.2012 между Целолихиной Н.Г. и Патрушевым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7300000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные в соответствии с условиями настоящего договора процентов. Срок возврата займа 20.11.2015. За пользование займом в течение срока договора займа за период с 20.11.2012 по 20.11.2015 заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20 % годовых или 121700 рублей ежемесячно, начиная с 20.12.2012. Срок возврата займа 20.11.2015.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, но ею, помимо указания о том, что долг погашен, заявлено о применении исковой давности к спорному правоотношению.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрокисковойдавностиустанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст.199и ч. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся обоснованности утверждений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании долга.

При этом суд нашел обоснованным заявление ответчика, поскольку обращение истца в суд сискомо взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, исполнение которого определено датой 20.11.2015, поступило только 07.09.2020, что подтверждается штампом Верхнепышминского городского суда Свердловской области, то есть по истечении более трех лет с момента, когда долговое обязательство должно быть исполнено.

Поскольку срок возврата займа был установлен сторонами датой 20.11.2015, то у суда имелись основания полагать, что с 21.11.2015 истец при невыполнении со стороны ответчика обязательств по возврату суммы долга должен был узнать о своем нарушенном праве.

Ссылка стороны истца напрерываниетечения срокаисковойдавности в связи спризнаниемдолгаответчиком, поскольку с 2012 года по июль 2019 года он осуществлял оплату процентов по договору займа и основного долга, что является основания для применения положений статьи203Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оценена и признана несостоятельной.

По смыслу ст.203Гражданского кодекса Российской Федерации течениесрокаисковойдавностипрерываетсясовершением обязанным лицом действий, свидетельствующих опризнаниидолга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности" к действиям, свидетельствующим опризнаниидолгав целях перерыва течениясрокаисковойдавности, в частности, могут относиться:признаниепретензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должникпризнаетналичиедолга, равно как и просьбадолжникао таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания напризнаниедолга, сам по себе не свидетельствует опризнаниидолга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом представлена история операций по своей дебетовой карте за период с 10.01.2017 по 22.07.2019, из которой следует, что на указанную карту за данный период регулярно поступали денежные средства от Дмитрия Михайловича П.

Доводы истца о том, что данное лицо является представителем ответчика и осуществляло переводы денежных средств от его имени в счет погашения долга, подтверждения материалами дела не нашли, каких-либо письменных доказательств этому обстоятельству истцом не представлено.

При этом на указанную банковскую карту истца поступило 3 платежа от Николая Анатольевича П. (что соответствует имени, отчеству и начальной букве фамилии ответчика): 10.01.2017 на сумму 15200 рублей, 14.02.2017 на сумму 12200 рублей, 15.04.2017 на сумму 18000 рублей. Однако, установить, что эти платежи осуществлены ответчиком именно в исполнение обязательств по договору займа, заключенному между сторонами 20.11.2012, не представляется возможным, поскольку указание о назначении платежа отсутствует, размер платежа не соответствует установленному договором займа – 121700 рублей. Кроме этого, последний перевод от Николая Анатольевича П. осуществлен 15.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Также не принята в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 20.11.2012 представленная истцом расписка от 08.07.2020, которой истец подтверждает получение от Соломахина Э.А., действующего, по мнению истца, от имени Патрушева Н.А., денежных средств в размере 7 706 евро, что на дату перечисления составляет сумму 541516 рублей. Указание истца в расписке о том, что указанная денежная сумма перечислена Патрушевым Н.А. на счет Соломахина Э.А. в счет погашения долговых обязательств, не подтверждается письменными доказательствами. Также не представлено доказательств того, что Соломахин Э.А. когда-либо действовал от имени и в интересах Патрушева Н.А.

Таким образом, исходя из того, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено суду доказательства того, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга по договору займа от 20.11.2012, оснований для применения к возникшему спору нормы о перерывесрокаисковойдавности суд не нашел.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергают утверждения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2019 года, а потому он не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с материальным законом, который правильно применен судом в спорной ситуации, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Целолихиной Н.Г. – Сергеевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.