Решение по делу № 2-415/2021 от 01.09.2020

Дело № 2-415/2021                                     КОПИЯ

59RS0001-01-2020-006269-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                                                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

с участием представителя истца Лавренова В.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Афанасьева А.Б., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Иост Е.Ю., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.В. к Филиковой Н.В. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, линию электропередач, в порядке приобретательной давности,

    установил:

Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к Филиковой Н.В. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ...

В обоснование заявленных требований указал, что с ...

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснял, что истец не знает кто был собственником трансформаторной подстанции и кабельных линий, ни «Антарес», ни Филикова собственность на подстанцию н регистрировали. Арендатором земли была Филикова и сособственником «Антарес», договор подписали и с Филиковой, и с «Антарес». В 2004 году на планировке появилась подстанция под литером Е, в плане приватизации не было подстанции. Подстанция имеет признаки бесхозяйного имущества. Ковалев с 2000 года пользовался этим имуществом, является добросовестным пользователем. Кабельные линии проверялись, есть акты осмотра, обслуживались, ничего не скрывалось.

Ответчик Филикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Афанасьев А.Б. возражал против заявленных требований в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому ответчик полагает, что Филикова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что Филикова Н.В. являлась собственником трансформаторной подстанции Адрес Технический паспорт по состоянию на Дата не содержал какого-либо указания на наличие спорного имущества у Филиковой Н.В. Записи, подтверждающие включение трансформаторной подстанции и линий электропередач в состав домовладения Адрес, появились в техническом паспорте позднее, в Дата. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговый Дом «Антарес» на основании договора купли-продажи трансформаторной подстанции и линий электропередач от Дата, заключенного между истцом и ООО «Торговый Дом «Антарес», в качестве основания проведения технической инвентаризации трансформаторной подстанции истцом в Дата в ЦТИ представлен указанный договор.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала «Пермэнерго» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, из письменных пояснений следует, что Адрес сетевой компании ОАО «МРСК Урала» не принадлежит.

Третье лицо Администрация города Перми извещено надлежащим образом, согласно письменному отзыву и данным ранее пояснениям представителя следует, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от Дата объект в реестре муниципального имущества города Перми не числится, материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что Филикова являлась правообладателем трансформаторной подстанции, отсутствует договор, между истцом и ответчиком. Истец инициировал процедуру о признании права собственности трансформаторной подстанции в целях обхода регистрирования государственной регистрации права на трансформаторную подстанцию.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно письменному отзыву полагает, что земельный участок, расположенный по адресу: Адрес под спорными объектами недвижимости не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, находится в муниципальной собственности. Истец в адрес департамента земельных отношений за предоставлением земельного участка не обращался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо Департамент имущественных отношений администрации города Перми в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, в лице представителя в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно доводам изложенным в письменном отзыве, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а другим добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. Истец ссылается на заключенный с Филиковой Н.В. договор купли-продажи от Дата с актом приема-передачи к договору, в связи с чем истцу было известно, что у спорного имущества, которое он хочет приобрести в собственность в силу приобретательной давности есть собственник, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Подстанция питает только хозяйственный субъекты, которые создавались для предприятия ТД «Антарес».

Третье лицо Савицкая Е.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное и правовое дело на домовладение Адрес суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между Филиковой Н.В. (Продавец) и Ковалевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Адрес

На основании договора на техническое обслуживание объектов электроснабжения ...

Дата между ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» (Энергоснабжающая организация) и предпринимателем Ковалевым Д.В. (абонент) заключен договор электроснабжения № Е-1480, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент – принять и платить принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами общего учета установленными: ...

Из актов осмотра электроустановки ОАО энергетике и электрификации «Пермэнерго» № договор База «Антарес-Терминал», Филиковой Н.В. продан ЧП Ковалеву Д.В., следует, что электроснабжение базы осуществляется от ТП-0136 (400кВа, 6/0, 4 кВ, находящейся на балансе потребителя (Торговый дом Антарес) (том 1 л.д. 11, 43).

Дата Ковалеву Д.В. АО «Пермэнерго» выданы технические условия на присоединение существующей потребляемой мощности 150 кВт для электроснабжения базы с фруктохранилищем, административным зданием, Адрес в связи со сменой владельца от собственной ТП – 0136 (фид. «Гараж» и фид. «Н.Муллы» от ПС «Портовая») после реконструкции ТП (том 1 л.д. 13).

Согласно справке ОАО энергетике и электрификации «Пермэнерго» филиал Пермские городские электрические сети от Дата трансформаторная подстанция диспетчерской № 5136 (ТП-0136), находящаяся по адресу: Адрес находится в собственности Ковалева Д.В. Затраты по содержанию и техническому обслуживанию по договору № 150/Ю несет собственник (том № 1 л.д. 15).

Дата между ОАО «Пермэнерго» и Ковалевым Д.В. составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1 л.д. 15-17).

Согласно ответу ОАО энергетики электрификации «Пермэнерго» от 01.06.2017, ТП - 5136/0136 (Адрес) эксплуатировалось ОАО «Пермэнерго» на основании договора на техническое обслуживание № 150/Ю от 26.02.2005, заключенного с гражданином Ковалевым Д.В. Следовательно затраты на содержание ТП-5136/0136 нес именно Ковалев Д.В. (том 1 л.д. 44).

Дата Ковалев Д.В. по договору аренды предоставил во временное владение и пользование ООО «Алнаст» ТП 0136, ЛЭП от ТП-0136 до ТП-0114 АСБ-6, 3*150 470 м., КЛ-6 кВ Н. Муллы на оп АСБ-6 3*120 260 м., электрооборудование в ТП-0136 ТМ 400 кВа. З.№-ПКАС, расположенное по адресу: Адрес

Дата между ЗВО «КЭС–Мультиэнергетика» и ООО «Алнаст» заключен договор энергоснабжения № на поставку (продажу) электрической энергии (мощности) (том 1 л.д. 73-75).

На земельный участок, по адресу: Адрес с кадастровым номером №, сформирован градостроительный план (том 1 л.д. 76-93).

Из ответа УФРС следует, что в ЕГРН сведения об объекте недвижимости ТП 0136, ЛЭП от ТП-0136 до ТП-0114 АСБ-6 отсутствуют (том 1 л.д. 66, л.д. 107).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ...

Из ответа ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» от Дата следует, что ТП-0136, расположенная по адресу: Адрес не является собственностью ОАО «МРСК Урала», по информации, имеющейся в производственном отделе ТП-0136 принадлежит ООО «Алнаст», эксплуатирует объект ООО «РегионЭнергоСервис» (том 1 л.д. 203).

В ответ на запрос Департамента жилищно-коммунального хозяйства от Дата по информации, полученной от ООО «ЦЭС» передача электрической энергии от ... происходит подача электроэнергии на садовое некоммерческое товарищество «Ласьва». Из сведений, имеющихся в производственном отделении ОАО «МРСК Урала- филиал «Пермэнерго», ТП-0136 принадлежит ООО «Алнаст» (том 1 л.д. 191).

Тот факт что от спорной подстанции происходит подача электроэнергии на садовое некоммерческое товарищество «Ласьва» не нашел своего подтверждения, напротив исходя из представленных в судебное заседание документов, пояснений представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми следует, что спорная подстанция питает только те объекты, которые находятся по адресу: Адрес

Из ответа ДИО администрации города Перми следует, что документы на трансформаторную подстанцию Адрес в плане приватизации ТОО КЦ «НИКС» в департаменте отсутствуют (том 2).

В инвентарном и правовом деле на домовладение, находящееся по адресу: ...

Договор купли-продажи ...

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости сведения в ЕГРН об объекте недвижимости – трансформаторная подстанция диспетчерский ...

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения относительно разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, в частности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

При этом, при рассмотрении споров о признании права собственности на постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания возникновения права в силу создания вещи и в силу давностного владения различны.

Приобретательная давность распространяется только на чужое или бесхозное имущество, введенное в гражданский оборот, и не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.

Только совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно ч. 2 ст. 133.1 ГК РФ к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, право собственности на которые в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценивая положенные в обоснование требований обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом объекты – ... не стоят на кадастровом, инвентаризационном учете, права на них когда-либо не регистрировались. Доказательств, подтверждающих право собственности Филиковой Н.В., или иного лица, в том числе ТД «Антарес», в отношении имущества приобретенного Дата, стороной истца не представлено. Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии правомочий на использование спорных объектов, однако с ... не предпринимал действий по надлежащему оформлению прав на пользование объектами. Ссылки истца на то, что он владел спорными объектами, производил их обслуживание, использовал по назначению, не являются законным основанием для признания за ним права собственности на спорные объекты. Условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Ковалеву Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Филиковой Н.В. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, линию электропередач, в порядке приобретательной давности - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                                                                Е.А. Калашникова

...