Решение по делу № 33-11615/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-11615/2020 (№ 2-1177/2020)

Судья – Ведерникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

Судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лысьвенский завод бытовой техники» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысьвенского городского прокурора удовлетворить.

Признать п.2 Приказа ООО «Лысьвенский завод бытовой техники» от 08.04.2020 № 34 «Об оплате в нерабочие дни» незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод бытовой техники» выплатить заработную плату Кузнецову Сергею Александровичу, Костиной Галине Геннадьевне, Тюрину Артему Александровичу, Зорину Алексею Валентиновичу за период нерабочих дней, объявленных Президентом Российской Федерации, с 30.03.2020 по 05.04.2020 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., представителей ответчика Карасова А.В., Каменских Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысьвенский городской прокурор, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском в интересах Кузнецова Сергея Александровича, Костиной Галины Геннадьевны, Тюрина Артема Александровича, Зорина Алексея Валентиновича к ООО «Лысьвенский завод бытовой техники» о признании незаконным п.2 приказа от 08.04.2020 № 34 «Об оплате в нерабочие дни» и возложении обязанности выплатить истцам заработную плату за период нерабочих дней с 30.03.2020 по 05.04.2020 в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что работники ООО «ЛЗБТ» Кузнецов С.А., Костина Г.Г., Тюрин А.А., Зорин А.В. обратились в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту получения заработной платы в заниженном размере за период нерабочих дней, объявленных Президентом Российской Федерации. В соответствии с указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни в периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020. Приказами ООО «ЛЗБТ» от 27.03.2020 № 30а и от 03.04.2020 № 31 в организации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 с сохранением за работниками заработной платы. 08.04.2020 руководством ООО «ЛЗБТ» издан приказ № 34 «Об оплате в нерабочие дни», пунктом 2 которого установлено, что работникам не привлекаемым к работе и находящимся в режиме самоизоляции оплату труда указанных нерабочих дней в соответствии с п.2 ст. 157 ТК РФ произвести в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Полагает, что изданием данного приказа, в части оплаты труда работников в соответствии с п.2 ст. 157 ТК РФ как в период простоя, нарушаются права граждан на оплату труда, гарантированную Указами Президента РФ в период нерабочих дней, установленных на предприятии, с 30.03.2020 по 05.04.2020. Просит признать незаконным п.2 приказа от 08.04.2020 № 34 «Об оплате в нерабочие дни» и возложить обязанность на работодателя выплатить заработную плату истцам за период нерабочих дней с 30.03.2020 по 05.04.2020 в полном объеме.

В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора Бырылова Н.А. и истцы Кузнецов С.А., Костина Г.Г., Тюрин А.А., Зорин А.В. иск поддержали по доводам в нем изложенным. Истцы дополнили, что за период нерабочих дней с 31 марта по 05 апреля 2020 года (до возобновления деятельности предприятия) оплата им произведена работодателем в размере 2/3 заработка. 1 и 2 апреля 2020 они привлекались к работе, заработная плата произведена в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЛЗБТ» с иском не согласились, указали на то, что приказ № 34 «Об оплате в нерабочие дни» соответствует и не нарушает прав работников. Также полагали, что прокурором пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лысьвенский завод бытовой техники» просит решение суда отменить. В жалобе со ссылкой на Указы Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 и от 02.04.2020г. № 239, Приказ Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 08.07.2020г. № СЭД-03-01-03-74, приводятся доводы о том, что деятельность ООО «ЛЗБТ» в период с 30.03.2020г. по 05.04.2020г. была именно приостановлена государственными органами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Временная приостановка работы была осуществлена на основании соответствующих указов. В соответствии с нормами ТК РФ это классифицируется как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника и подлежит оплате согласно ч.2 ст.157 ТК РФ. Таким образом, заявитель жалобы считает, что пункт 2 приказа от 08.04.2020г. № 34 соответствует законодательству и не нарушает прав работников. Оплату времени простоя в размере, который установлен действующим законодательством, следует считать сохранением заработной платы на время простоя, а размер – полным размером заработной платы. Не согласен заявитель ООО «ЛЗБТ» и с восстановлением судом срока исковой давности по требованию о признании незаконным п.2 приказа от 08.04.2020г. № 34, ссылки суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 находит необоснованными, так как ООО «ЛЗБТ» не является субъектом малого предпринимательства и названные разъяснения не применимы к возникшим правоотношениям. Восстановление срока давности не мотивировано и не обосновано. Кроме того, данный приказ от 08.04.2020г. № 34 является локальным нормативным актом и соответственно распространяется на всех работников ООО «ЛЗБТ». Судом рассматривался индивидуальный трудовой спор, касающийся отношений с конкретными работниками. Фактически суд, отменив данный пункт приказа, вошел в обсуждение обязанностей работодателя применительно ко всем работникам ООО «ЛЗБТ», что является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда не подлежащим отмене; представители ответчика Карасов А.В. и Каменских Д.В. на доводах жалобы настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы Кузнецов С.А., Костина Г.Г., Тюрин А.А., Зорин А.В. являются работниками ООО «Лысьвенский завод бытовой техники».

Как следует из приказов ООО «ЛЗБТ» №30а от 27.03.2020 и № 31 от 03.04.2020 (л.д. 16-19) в ООО «ЛЗБТ» на основании Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, в периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020г., с 06.04.2020г. по 30.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно приказа ООО «ЛЗБТ» № 34 от 08.04.2020 «Об оплате в нерабочие дни» нерабочие дни, указанные в Указах Президента РФ, являются временем простоя по причинам независящим от работодателя и работника. В п. 2 приказа указано, что работникам непривлекаемым к работе и находящимся в режиме самоизоляции оплату указанных нерабочих дней в соответствии с п.2 ст. 157 Трудового кодекса РФ произвести в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 20).

Как установлено судом из пояснений сторон и из материалов дела, Кузнецов С.А., Костина Г.Г., Тюрин А.А., Зорин А.В. в период с 30.03.2020 по 05.04.2020, а именно 30, 31 марта и 3 апреля 2020 года, к работе не привлекались, однако оплата указанных дней произведена им не в полном объеме, а исходя из положений п.2 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истцы обратились в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту получения заработной платы в заниженном размере за период нерабочих дней, объявленных Президентом Российской Федерации.

По результатам проверки Лысьвенской городской прокуратурой в связи с выявленными нарушениями прав граждан ООО «ЛЗБТ» принесен протест, который отклонен, поскольку работодатель считает, что период нерабочих дней является простоем и оплата должна быть произведена в соответствии с п.2 ст. 157 Трудового кодекса РФ. По той же причине отклонено представление прокуратуры (л.д. 7-14).

С учетом изложенного, Лысьвенский городской прокурор, действуя в защиту трудовых прав работников Кузнецова С.А., Костиной Г.Г., Тюрина А.А., Зорина А.В., обратился в суд с названными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что оспариваемые положения пункта 2 Приказа ООО «ЛЗБТ» № 34 от 08.04.2020 «Об оплате в нерабочие дни» противоречат действующему законодательству, нарушают права указанных работников, в связи с чем суд признал данный пункт 2 Приказа ООО «ЛЗБТ» № 34 от 08.04.2020 незаконным и возложил на ответчика обязанность выплатить работникам Кузнецову С.А., Костиной Г.Г., Тюрину А.А., Зорину А.В. заработную плату в полном объеме за период нерабочих дней, объявленных Президентом Российской Федерации с 30.03.2020г. по 05.04.2020г.

При этом, давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями об оспаривании положений Приказа от 08.04.2020г. № 34, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и усмотрел наличие оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что на территории Пермского края была осуществлена приостановка деятельности предприятий, в том числе ООО «ЛЗБТ», в период с 30.03.2020г. по 05.04.2020г. в связи с чрезвычайными обстоятельствами, что квалифицируется как простой и подлежит оплате по ч.2 ст.157 ТК РФ, судебной коллегией состоятельными не признаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для человека и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

В Указе Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 приведен перечень организаций, на работников которых не распространяется названный Указ. Впоследствии право определения перечня организаций, деятельность которых приостанавливается, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, передано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от N 239).

В соответствии с п.2.25 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 полномочия по определению перечня иных организаций, на которые не распространяются требования Указов Президента РФ, возложены на Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края.

Приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 08.07.2020 № СЭД-03-01-03-74 «О внесении изменения в Перечень организаций, определенных Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края на основании п.2.25 указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, чья деятельность не приостанавливается, утвержденный приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 06.04.2020 № СЭД-03-01-03-68, ООО «ЛЗБТ» внесено в перечень организаций чья деятельность разрешена с 06.04.2020 по 30.04.2020.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 от 02 апреля 2020 года N 239 "от 28 апреля 2020 года N 294 определено, что в период нерабочих дней за работниками сохраняется заработная плата.

Судом обоснованно указано на то, что простой означает остановку деятельности предприятия с уменьшением заработной платы сотрудника. Работодатель, вводя режим простоя, не может не учитывать, что для него в силу ст.ст. 5,8 Трудового кодекса РФ обязательным является объявленный Президентом РФ режим нерабочих дней с сохранением заработной платы. Решения работодателя в отношении нерабочих дней не могут противоречить Указам Президента РФ, вследствие чего работодатель обязан выплатить работнику заработную плату, а не 2/3 должностного оклада (тарифной ставки).

При таком положении, суд правомерно пришел к выводу, что изданный работодателем приказ от 08.04.2020 № 34 «Об оплате в нерабочие дни» в части оплаты работникам непривлекаемым к работе и находящимся в режиме самоизоляции нерабочих дней в соответствии с п.2 ст. 157 ТК РФ заработной платы в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), противоречит требованиям законодательства, в связи с чем требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что отменив оспариваемый пункт Приказа от 08.04.2020г. № 34, суд вошел в обсуждение обязанностей работодателя применительно ко всем работникам ООО «ЛЗБТ», поскольку требования прокурором заявлены в интересах работников Кузнецова С.А., Костиной Г.Г., Тюрина А.А., Зорина А.В., тем самым судом разрешался индивидуальный трудовой спор, касающийся права на оплату труда в полном размере в определенный период конкретных работников ответчика. Соответственно, принятое судом решение направлено на восстановление прав тех лиц, в интересах которых заявлены требования прокурором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок давности обращения в суд по требованиям об оспаривании пункта 2 Приказа от 08.04.2020г. № 34 пропущен и уважительных причин его пропуска не усматривается, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела усматривается, что обращение истцов в прокуратуру о нарушении их прав изданием приказа от 08.04.2020 имело место 20.04.2020 (л.д.32), то есть в течение установленного срока. По результатам рассмотрения заявления истцов прокурором проводилась проверка и принимались меры прокурорского реагирования, что потребовало определенное время.

Таким образом, истцы предпринимали законные способы для защиты своего права, обращаясь в органы государственной власти. Вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований в суд для разрешения настоящего трудового спора, является правомерным, поскольку он сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств. Также судом учтено, что прокурором заявлено требование о возложении обязанности по выплате заработной платы, срок для обращения с которым, в силу положений ст. 392 ТК РФ, составляет один год со дня установленного срока выплаты заработной платы, и который не пропущен.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Лысьвенский завод бытовой техники», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: