Решение по делу № 2-1012/2017 от 14.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2017 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя истца – Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Плохих А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шиловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к Шиловой М.В. с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 8 <данные изъяты> рубль.

В обоснование иска указано, что 16.07.2014 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и Шиловой М.В., последней (заёмщику) был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Факт выдачи Шиловой М.В. кредита подтверждается банковским ордером. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, вышеуказанных условий кредитного договора от 16.07.2014 года, Шилова М.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.01.2017 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу. 17.03.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» был заключен договор № уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по кредитному договору № от 16.07.2014 года в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе права на получение исполнения по кредитному договору. В силу изложенного, истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Плохих А.Л. представив уточненный расчет задолженности просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2014 года по состоянию на 14.03.2017 года в размере <данные изъяты> рублей. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик – Шилова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещалась судом в предусмотренном законом порядке по последнему месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой за ней адресатом. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду ответчиком не направлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2014 года в соответствии с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 19-24) на основании поданной Шиловой М.В. анкеты-заявления заемщика (л.д. 8-13), заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (л.д. 14-15) между последней (заемщик) и АКБ «Банк Москвы» (Банк) был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставляется на цели полного погашения задолженности ранее с банком кредитного договора № от 07.06.2012 года, а также на иные личные потребительские цели в безналичной форме (л.д. 18).

Также в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана была осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику платежей путем осуществления аннуитетных платежей в размере 12 062 рубля ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа составил <данные изъяты> рубля, последнего – <данные изъяты> рублей. Наравне с изложенными условиями, сторонами было определен размер неустойки – 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проставлением своей подписи в вышеуказанных документах Шилова М.В. подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия его получения, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что она ознакомлена и согласна с действующими в банке Общими условиями предоставления кредита, согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять предусмотренные им обязанности.

Кроме того установлено, что Шилова М.В. была ознакомлена и согласна с графиком платежей, а также полной стоимостью кредита (л.д. 16-17).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела АКБ «Банк Москвы» осуществило перечисление кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет согласно условиям кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от 16.07.2014 года (л.д. 28), таким образом ответчик получил в банке кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела 17.03.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» был заключен договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по кредитному договору № от 16.07.2014 года в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе права на получение исполнения по кредитному договору (л.д. 33-44).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора № от 16.07.2014 года, Шилова М.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность (л.д. 23-27).

Данное обстоятельство привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено Уведомление с требованием досрочного возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору (л.д. 30-32). Однако, как установлено судом, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шиловой М.В. по кредитному договору № от 16.07.2014 года по состоянию на 14.03.2017 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рубля, задолженность по оплате процентов по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей (л.д. 52-54).

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с Шиловой М.В. задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 года по состоянию на 14.03.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шиловой М.В., <персональные данные>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 года по состоянию на 14.03.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Куприна В.Б.