Решение по делу № 12-47/2017 от 25.01.2017

Дело № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года                г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, при секретаре судебного заседания Скобкаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котомцева К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котомцев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) год <данные изъяты>) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Котомцев К.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в кабинете врача-нарколога по адресу: <адрес> он, являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком. Тем самым водитель Котомцев К.Н. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Котомцева К.Н. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Котомцев К.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что, назначая Котомцеву К.Н. наказание, мировой судья незаконно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Между тем, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение истек к моменту привлечения его к ответственности по настоящему делу. Кроме того, в указанный момент времени он водителем не являлся и транспортным средством не управлял, в связи с этим, сотрудниками полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования к нему было предъявлено незаконно. При составлении должностными лицами административных материалов он не присутствовал, также не присутствовал у врача-нарколога в кабинете медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Котомцев К.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть желобу в его отсутствие.

Защитник Козырева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1, 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <данные изъяты> корпус <данные изъяты> <адрес> водитель Котомцев К.Н. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с указанными обстоятельствами, водителю Котомцеву К.Н. сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями главы 2 Правил освидетельствования было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Котомцев К.Н. ответил отказом, что подтверждается соответствующими отметками в акте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Котомцев К.Н. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями главы 3 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Котомцеву К.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в кабинете врача-нарколога по адресу: <адрес> Котомцев К.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующей отметкой врача-нарколога в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять тому обстоятельству, что инспектором ДПС действительно было установлено наличие признаков опьянения у Котомцева К.Н., у судьи не имеется, поскольку данные сведения удостоверены подписями понятых, а сам инспектор является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, то есть осознавал ответственность, которая может последовать за ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, в связи с чем, изложенные им в протоколах сведения судья считает достоверными.

С учетом изложенного следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Котомцев К.Н. находится в состоянии опьянения.

Доводам Котомцева К.Н. о том, что в юридически значимый момент времени за управлением указанного автомобиля он не находился мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы были обоснованы отклонены мировым судьей как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения жалобы данные доводы также не нашли своего подтверждения. В данном случае факт управления Котомцевым К.Н. в юридически значимый момент времени транспортным средством наряду с иными доказательствами подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, как при допросе сотрудниками полиции, так и у мирового судьи показал, что за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> находился Котомцев К.Н.

Изложенное свидетельствует о законности требований о направлении Котомцева К.Н. для прохождения медицинского освидетельствования. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, о чем свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и присутствие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление Котомцева К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, то есть органа, уполномоченного законом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования, согласно которым направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, в кабинете врача-нарколога Котомцев К.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается указанием на это в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что Котомцев К.Н. был действительно доставлен в кабинет врача-нарколога для прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, подтверждается выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут для прохождения медицинского освидетельствования в кабинет врача-нарколога доставлен Котомцев К.Н., который отказался от медицинского освидетельствования, о чем врачом-наркологом сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Котомцев К.Н., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком.

Проанализированные судьей письменные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости и в совокупности достаточности и, по мнению судьи, подтверждают совершение Котомцевым К.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, поскольку существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о наличии противоречий в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, в части времени и места совершения правонарушения. В данном случае время, указанное должностным лицом в рапорте, является технической опиской, устраненной в ходе рассмотрения дела мировым судьей путем допроса инспектора ФИО2

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт невыполнения водителем Котомцевым К.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Котомцева К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также обстоятельств, характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о необоснованном учете в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Котомцева К.Н., повторное совершение однородного административного правонарушения, судья находит необоснованными. В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Котомцев К.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, до настоящего времени штраф Котомцевым К.Н. не оплачен, что следует, из ответа Устиновского РО СП г. Ижевска на судебный запрос, соответственно на момент совершения Котомцевым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котомцев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, жалобу Котомцева К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья –                        К.Ю. Малков