Решение по делу № 33-1943/2019 от 04.07.2019

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-1943/2019

(номер дела в суде первой инстанции – 2-334/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Марины Михайловны

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 февраля 2019 года по иску Конькова Сергея Леонидовича к Барановой Марине Михайловне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

Коньков С.Л. обратился в суд с иском к Барановой М.М. о взыскании убытков, мотивируя тем, что в результате произошедшего по вине ответчика 18 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Лэнд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Барановой М.М., автомобилю Лэнд <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшим повреждённое имущество по договору добровольного страхования транспортного средства от 10 апреля 2017 года серии 7200 № №, осуществлена страховая выплата в счёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 1892056 рублей 75 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля, не возмещена в связи с не включением данного риска в состав страховой выплаты по условиям договора; стоимость устранения повреждения подножки левой выдвижной также не возмещена так как данный элемент является дополнительным оборудованием, страхование которого не входит в предмет договора страхования.

Согласно экспертному заключению от 20 сентября 2018 года № 1954-18, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта подножки левой транспортного средства без учёта износа составляет 47992 рубля, величина утраты товарной стоимости – 200900 рублей. За оценочные услуги истцом уплачено ООО «ДТП-Помощь» 3000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 47992 рубля - стоимость восстановительного ремонта подножки левой транспортного средства, 200900 рублей – утрата товарной стоимости, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5689 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 февраля 2019 года постановлено: исковое заявление Конькова С.Л. удовлетворить; взыскать с Барановой М.М. в пользу Конькова С.Л. сумму ущерба в размере 248892 рубля, судебные расходы в размере 18689 рублей.

С решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 февраля 2019 года не согласна ответчик Баранова М.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Конькова С.Л., ссылается на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, суд неправильно обосновал свои выводы о виновности Барановой М.М. в дорожно-транспортном происшествии на показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, отвергнув показания свидетеля ФИО19, которая находилась в автомобиле ответчика и отчётливо видела зелёный сигнал светофора в направлении движения автомобиля Барановой М.М. Суд не принял во внимание возможность некорректной работы светофорного объекта и не дал оценку этому обстоятельству. Суд неосновательно отказал в уменьшении размера ущерба в соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, достаточные для объективного рассмотрения возможности применения указанной нормы.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Барановой М.М. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали; Баранова М.М. направила в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности.

Заслушав объяснения представителя ответчика-апеллянта Барановой М.М. по доверенности от 19 февраля 2019 года Салаутина Андрея Николаевича, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Конькова С.Л. и его представителя по доверенности от 11 октября 2018 года Омняковой Татьяны Александровны, возражавших против удовлетворения жалобы, а также исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общим правилам частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Частью 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Из выше указанных положений закона, части 2 статьи 401 ГК РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения либо уменьшения размера ответственности, в том числе имущественного положения ответчика, лежит на ответчике. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу части 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 августа 2017 года в 9 часов 30 минут на 1-м километре автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лэнд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Конькова С.Л., и автомобиля Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Барановой М.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 20 августа 2018 года по результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном расследовании по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности, с учётом неизготовления заключения судебно-медицинской экспертизы к отношении пассажира автомобиля Пежо ФИО28, в действиях водителя Конькова С.Л. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая доводы ответчика Барановой М.М. об осуществлении ею движения при пересечении регулируемого перекрёстка на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, опровергающих вину Барановой М.М. в причинении ущерба истцу.

Данный вывод судом постановлен на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, которое отвечает выше приведённым положениям статей 1079, 1064 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Объективных оснований полагать о том, что Баранова М.М. осуществляла проезд регулируемого перекрёстка с соблюдений требований главы 13 Правил дорожного движения, по материалам дела не установлено.

Доводы Барановой М.М. об осуществлении движения на разрешающий сигнал светофора опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснениями ФИО29 от 23 октября 2017 года, объяснениями ФИО17 от 20 октября 2017 года, объяснениями ФИО18 от 25 августа 2017 года, указавших на осуществление выезда автомобиля Пежо на запрещающий сигнал светофора, которые согласуются с имеющимися в материалах административного дела схемами фаз работы расположенных на перекрёстке светофорных объектов, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, и в своей совокупности данные доказательства опровергают доводы ответчика и показания свидетеля ФИО19, пассажира автомобиля Пежо, о том, что Баранова М.М. пересекала перекресток на зелёный свет светофора. При этом судом первой инстанции соответственно требованиям статей 55, 67 ГПК РФ учтено, что свидетель ФИО19 водителем не является, водительского удостоверения не имеет, описать конфигурацию светофора, на котором горел зелёный свет, не смогла.

Доказательств некорректной работы светофорного объекта материалы дела не содержат; ФИО17, ФИО18, ФИО29 на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при проведении административного расследования не ссылались.

Доказательств, подтверждающих невиновность в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вреда, ответчиком не представлено в соответствии частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, направленную на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом выше изложенного, оценив собранные по делу доказательства и верно установив объём и размер причинённого истцу ущерба, соответственно требованиям статьи 15 ГК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля Лэнд <данные изъяты> (страховой полис от 10 апреля 2017 года серии 7200 № №) в общем размере 1895056 рублей 75 копеек без учёта утраты товарной стоимости и стоимости восстановления левой выдвижной подножки автомобиля в соответствии с условиями договора страхования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 200900 рублей, стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования – левой выдвижной подножки (без учёта износа) – в размере 47992 рубля. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования подтверждается экспертным заключением от 20 сентября 2018 года № 1954-18 и ответчиком не опровергнут.

Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав на непредставление ответчиком документов, из которых следует имущественное положение ответчика, и недостаточность для вывода о ее тяжелом материальном положении представленных ответчиком документов о рождении ребёнка ФИО31, наличии у ребёнка <данные изъяты> при наличии у ответчика автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения части 3 статьи 1083 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается и апеллянтом не приведено, доказательств в их обоснование дополнительно в соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не представлено. Документы об <данные изъяты> не могут являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении.

При этом, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, находит, что судом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ были созданы достаточные условия для реализации ответчиком, равно как и другим участвующими в деле лицами, процессуальных прав (в том числе по доведению до суда позиции по делу и представлению доказательств её обоснование), для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Ответчик Баранова М.М. вместе с представителем по доверенности Салаутиным А.Н. принимала участие в судебных заседаниях, занимала активную позицию, давала объяснения, высказывала своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам и представляла доказательства. Закреплённые в статьях 12, 57 ГПК РФ обязанности суда, вытекающие из принципа состязательности и равноправия сторон, руководящей роли суда, не исключают осуществления стороной процессуальных прав по своему усмотрению и с учётом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве несения стороной последствий, в том числе негативных, связанных с реализацией процессуальных прав.

Довод апеллянта о том, что суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, достаточные для объективного рассмотрения возможности применения указанной нормы, судебной коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения, основанный на неправильном толковании норм процессуального права и выражающий субъективную оценку процессуальной деятельности председательствующего.

Поскольку требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению, то суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату оценочных услуг, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Барановой М.М. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, и доводов о нарушении или неправильном применения норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Барановой М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Марины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи