Решение по делу № 12-3/2022 (12-207/2021;) от 19.10.2021

Дело № 12-3/2022

76RS0008-01-2021-002613-07

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     25 февраля 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Плотниковой Т.В. представителя по доверенности Рухленко Е.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <М.> о привлечении Плотниковой Татьяны Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. №18810176210562013385 от 31.05.2021 г. Плотникова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение, согласно данного постановления выразилось в том, что 25.05.2021 г. в 12:20:37 на 160 км 300 м. ФАД М8 «Холмогоры» в п. Ивановское Переславского района Ярославской области водитель автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», имеющего государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником которого является Плотникова Т.В., двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения). Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Защитник Плотниковой Т.В. ее представитель по доверенности Рухленко Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановления отменить, производство по делу прекратить. Жалоба, с учетом дополнительных пояснений мотивирована тем, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял бывший супруг Плотниковой Т.В. – <П.> и последняя доступа к автомобиле не имела. Заявитель указывает, что на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.02.2021 г. ведение совместного хозяйства супругами прекращено 13.08.2019 г., автомобиль находился в фактическом пользовании у <П.> и был изъят у него судебными приставами 19.08.2021 г. и в настоящее время выставлен на публичные торги.

В судебное заседание Плотникова Т.В. и ее защитник Рухленко Е.А. не прибыли, извещались надлежащим образом, последний письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 25.05.2021 г. в 12:20:37 на 160 км. 300 м. ФАД М-8 «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, техническим средством комплекс измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС-П» М, заводской номер FP4063, свидетельство о поверке № 8.6/0454, поверка действительна до 09.08.2022 г., на котором отображен автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, превысивший скорость, а также зафиксировано значение скорости движения данного автомобиля, равное 85 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как принадлежащий Плотниковой Татьяны Владимировны.

Защитник Плотниковой Т.В. представитель по доверенности Рухленко Е.А. в подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, предоставил копию вступившего в силу решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.02.2021 г. по иску Плотниковой Т.В. к <П.> о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску <П.> к Плотниковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которого автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак <номер скрыт> был признан общей совместной собственностью Плотниковой Т.В. и <П.> Из того же решения следует, что указанный автомобиль не подлежит передаче кому-либо из бывших супругов, поскольку является предметом залога, распоряжение залоговым имуществом, в том числе передаче права собственности третьим лицам было запрещено условиями договора залога (л.д. 3-10). При этом было установлено, что на момент вынесения решения находился в пользовании у Плотникова В.В. Так же заявителем предоставлена копия акта о наложении ареста на автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, из которого следует, что указанное транспортное средство было изъято у Плотникова В.В. (л.д. 11-12).

Оснований не доверять таким представленным Рухленко Е.А. сведениям судья не находит. Оценивая представленные заявителем документы, суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательств того, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица.

Таким образом судья приходит к выводу, что вина Плотниковой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем его жалоба защитника Плотниковой Т.В. ее представителя по доверенности Рухленко Е.А., а постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <М.> от 31.05.2021 г. отмене с приращением производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Плотниковой Т.В. представителя по доверенности Рухленко Е.А. удовлетворить.

Постановление №18810176210562013385 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <М.> от 31.05.2021 о признании Плотникову Татьяну Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Плотниковой Т.В. состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:          Д.А. Шашкин