Решение по делу № 8Г-28114/2023 [88-27304/2023] от 19.09.2023

УИД №

Дело №2-3921/2019 (№13-303/2022)

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года                          город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение Перовского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом ФИО2 заключен договор уступки прав требования указанной задолженности.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, с взыскателя ФИО2на ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В материалы дела представлен отзыв и пояснения представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размер 319 479,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 479 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 394, 80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ФИО3 на получение денежной суммы в размере 325 875, 26 руб. переходит от ФИО2 к ФИО4

Удовлетворяя заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о замене взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом учел, что сведения об исполнении судебного постановления в материалах дела отсутствуют, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы ответчика ФИО1 о том, что личность кредитора имеет важное значение для должника, в связи с чем без его согласия уступка права требования не допускается, и отметил что, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Законом, регулирующим правоотношения между ФИО2 и ФИО1, не установлено, что личность кредитора имеет для должника значение. Договор, устанавливающий, что личность кредитора имеет для ФИО1, значение, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кассатор выражает несогласие с уступкой прав требования взыскателем новому кредитору ФИО4, вместе с тем, силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений питы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ФИО6 передал новому кредитору –ФИО4 право требование к адвокату ФИО3, возникшее на основании постановлений суда в рамках гражданского дела №, при этом сторонами указано, что право требования не связано с личностью первоначального кредитора, конкретный объем передаваемых прав определен п.3.1. договора.

Оснований полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника судом не установлено и материалами дела не подтверждена.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Перовского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                      Л.И.Курлаева