Решение по делу № 2-463/2024 от 12.02.2024

Дело №2-463/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000245-41

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 марта 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастернак Е.Ю.,

с участием представителя истца Чернявского В.В. – адвоката Корецкого А.А., представившего удостоверение № 450 от 25.03.2014 и ордер № 063334 от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Виктора Васильевича к Евланской Светлане Аркадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернявский В.В. обратился с иском к Евланской С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.01.2024 на ул. Октябрьской в г. Тихорецке, ответчик, управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. Виновником данного ДТП признана ответчик. С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Ефанов М.Ю.». В соответствии с экспертным заключением № 03/24 от 29.01.2024 года размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 51 034 (пятьдесят одна тысяча тридцать четыре) рублей 59 копеек. В нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»), обязательная гражданская ответственность ответчика Евланской С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/номер № отсутствовал, в связи с чем истец Чернявский В.В. был лишен права на получение страхового возмещения. Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб, истец просит взыскать с Евланской С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 034,59 рубля, судебные расходы в размере 22 247,1 рубля, а также оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей.

Представитель истца Чернявского В.В. – адвокат Корецкий А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец Чернявский В.В. в судебное заседание не явился, о времени
и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евланская С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанным в иске адресу: Краснодарский край, <адрес> по адресу: Краснодарский край, <адрес> этот же адрес был указан ответчиком как адрес фактического проживания при составлении административного материала по факту ДТП. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанным адресам, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. О перемене места жительства Евланская С.А. не уведомлял.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Евланскую С.А. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евланской С.А., с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 15.01.2024 в городе Тихорецке на улице Октябрьская, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Евланской С.А. и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения, автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По данному факту 15.01.2024 в отношении водителя Евланской С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН №, водитель Евланская С.А., управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

Евланская С.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснением Евланской С.А., данным при составлении административного материала.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»), обязательная гражданская ответственность ответчика Евланской С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № отсутствовал, в связи с чем истец Чернявский В.В. был лишен права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению № 03/24 от 29.01.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е856КС193, проведенной ИП «Ефанов М.Ю.», размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 51 034 (пятьдесят одна тысяча тридцать четыре) рублей 59 копеек.

Заключение эксперта № 03/24 от 29.01.2024 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности.

Таким образом, ответчик должна возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 034,59 рубля.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Евланской С.А. стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 034,59 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате за проведение независимой экспертизы № 03/24 от 29.01.2024.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей по проведению экспертизы, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён кассовым чеком от 02.02.2024.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов состоящее из:

- уплаты государственной пошлины в размере 1 731 руб.;

- оплата юридических консультаций, подготовки искового заявления в размере - 5 000 руб.;

- оплата услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.;

- оплата почтовых расходов в размере – 516,10 руб.

На общую сумму 22 247,10 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 1 731 руб., что подтверждается чеком от 07.02.2024. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, истцом оплачено за юридические услуги по консультации, подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 736/2024 от 18.01.2024.

Расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 738/2024 от 07.02.2024., однако, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, количество собранных документов суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что будет соответствовать требованию разумности, а также расходы на почтовые расходы в размере 516,10 руб., подтверждается кассовым чеком от 22.01.2024.

Разрешая требования о взыскании расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в общем размере 17 247,10 руб., а так же расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. соответствует характеру и объему рассмотренного спора, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернявского Виктора Васильевича к Евланской Светлане Аркадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Евланской Светланы Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу Чернявского Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 034 (пятьдесят одна тысяча тридцать четыре) рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1 731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль, оплаты почтовых расходов в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 10 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 76 281 (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) рублей 69 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые
не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Сухорутченко В.А.