Решение от 14.04.2014 по делу № 2-2401/2014 от 25.02.2014

                                                   РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

      14 апреля 2014г.                          Прикубанский районный суд

г.Краснодара в составе:

            председательствующего Никонова А.И.

            при секретаре            Гостюшевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Андрея Николаевича к ОАО «Открытое Страхование» о признании договора страхования недействительным и взыскании суммы страховой премии,

,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Власов А.Н. обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным и взыскании суммы страховой премии. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита в ОАО «Банке Открытие» им был заключен договор страхования и получен страховой полис Серия НС № 1146937-ДО-РОС-13. Считает, что услуга по подключению к Программе страхования была ему навязана, поскольку в банке в устной форме объяснили, что он в любое время можно отказаться от страхования и деньги будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 92081 рублей, но ответ на претензии в адрес истца не поступали, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

       Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Просит признать кредитный договор недействительным в части подключения к программе страхования, взыскать с ответчика 92081 руб. штраф в размере 46040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1873,15 руб. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель ОАО «Открытое Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в заявленном требовании следует отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Власовым А.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 641000 руб. сроком на 5 лет с оплатой процентов за пользование кредитом 28.9% годовых.

    В этот же день между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с которым банк принял на себя обязательство заключить от своего имени и за счет банка договор личного страхования Волкова А.Н. со страховой компанией ОАО «Открытое Страхование». Истец принял на себя обязательство оплатить банку комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. В п 7.3 договора указывается, что до заключения договора до сведения клиента доведена вся необходимая информация об услугах банка в рамках настоящего договора, в том числе он ознакомлен с правилами страхования и размером комиссии, а так же, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения на осуществление кредитного договора и осуществление прав и обязанностей по нему (в том числе обязательства по предоставлению кредита). Клиент получил информационную памятку застрахованного лица.

    Своей подписью, заемщик подтвердил, что с информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета, а так же с информацией о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору ознакомлен до заключения договора и согласен.

Также согласился и со страховой суммой, которая согласно договору составила 92081 рублей.

    Согласно п. 5.2 договора об оказании услуги истец имел возможность представить в банк заявление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. При этом договор расторгается, а выплаченная комиссия подлежит возврату путем зачисления на счет клиента. (л.д.13-17)

    Представитель истца не оспаривает, что кредитный договор и договор на оказание услуги в рамках Программы страхования был подписан истцом. Доказательств, подтверждающих доводы, что услуга по страхованию была навязана истцу и ему не была предоставлена полная и достоверная информация о размере вознаграждения в сумме 92081 руб., полученной банком за заключение договора об оказании услуги.

    Гражданское законодательство РФ провозглашает принцип свободы договора. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, а так же заключать договор в котором содержатся элементы, различных договоров (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» банк может осуществлять функции агента.

    02.09.2013г. между ОАО «Банк Открытие» и ОАО «Открытое Страхование» заключено Соглашением о порядке заключения договоров страхования. В рамках которого банк выполняет агентские функции.

Согласно ст. 1005 ГК РФ агентский договор является возмездным. По указанному договору агент обязан за вознаграждение и по поручению другой стороны совершить юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала.

     Анализируя заключенный истцом и ответчиком договор об оказании услуги в рамках программы страхования, суд приходит к выводу, что указанный договор следует признать агентским, действия банка соответствующим требованиям указанного договора. Размер вознаграждения по указанному договору был определен сторонами при заключении договора, истец был ознакомлен с суммой вознаграждения банку. То обстоятельство, что истцу не была представлена формула по которой рассчитывалось вознаграждение, не дает суду основания сделать вывод, что при заключении договора, Власову А.Н. не была представлена полная и достоверная информация.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях банка нарушений прав потребителя и оснований для признания недействительным договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщиков», являющегося приложением к кредитному договору недействительным.

                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: