Решение по делу № 33-10189/2019 от 02.08.2019

судья: Казанцев И.Л. гр. дело № 33-10189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

Судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчановой В.А. в лице представителя Тудаковой Н.Р. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.05.2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Чередниченко Г.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой В.А. в пользу Чередниченко Г.А. в счет возмещения затрат ущерба 67 927 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 515 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг по оценке 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Чередниченко Г.А. обратилась в суд с иском к Молчановой В.А., указав, что является собственницей квартиры, расположенной     по адресу: <адрес>.

8 февраля 2019 года Чередниченко Г.A. обнаружила протечку в ванной комнате и на кухне, поднялась к соседке сверху в квартиру №. Оказалось, что у соседей сверху протекает тройник под мойкой.

В ночь с 10 на 11 февраля у соседей сверху прорвало трубу отопления.

11 февраля был вызван слесарь из ЖКХ, который устранил аварийный порыв.

В ответ на заявление Чередниченко Г.А. от 12.02.2019 г. администрацией сельского поселения Тимашево была создана комиссия на предмет обследования жилого помещения после пролития, которой установлено, что затопление произошло в результате протечки водяного крана тройника в кухне ответчицы, а также порыва водяного радиатора в квартире, расположенной этажом выше над квартирой истца.

В результате пролития обнаружены потёки на потолке и в углу в зале, на потолке в коридоре, спальной, ванной и туалетной комнатах. Намокание электропроводки, обоев, паласов, ковровых дорожек (2шт.), оконной рамы, дверного проёма, штор.

Согласно экспертному исследованию, размер ущерба, причинённого истцу, составляет 67 927,00 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере 67927,00 рублей, в счёт компенсации услуг оценщика - 10 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2238 рублей, расходы по отправке телеграммы - 515,20 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Молчановой В.А. Тудакова Н.Р. просит решение отменить, поскольку Молчанова неоднократно обращалась по вопросам проведения ремонтных работ радиаторов отопления к ИП ФИО1. Перекрыть отопление она не могла в холодное время года в силу заболеваний и престарелого возраста.

В судебном заседании представитель Молчановой В.А. Тудакова Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер взысканных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, согласно ст.210 ГК РФ, п.3, 4 ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что Чередниченко Г.А. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Собственницей вышерасположенной квартиры № по указанному адресу является ответчица Молчанова В.А.

08.02.2019 года произошел залив ванной комнаты и кухни квартиры истицы в результате протечки водяного тройника в кухонной комнате, принадлежащей ответчице. В ночь с 10 на 11.02.2019 г. в квартире ответчицы произошел порыв радиатора отопления, что подтверждается актом от 14.02.2019 г. комиссии в составе специалиста по благоустройству, техника по учету, а также по существу не оспаривалось ответчицей.

В результате залития имуществу истицы причинен ущерб, который составляет, согласно заключению ООО <данные изъяты>, сумму восстановительного ремонта 67 927 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспорен, у суда обоснованно не возникло оснований не доверять экспертному заключению, представленному истицей.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, таких доказательств ответчицей не представлено.

Так, ответчицей по существу не оспаривалось, что залитие произошло из-за выхода из строя оборудования, содержание которого не относится к ведению управляющей компании, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Также ответчицей не оспаривалось, что при установлении течи в радиаторе отопления и водяного тройника ею принимались самостоятельные меры по устранению повреждений, проклеивался радиатор отопления, подставлялись емкости, при отсутствии соответствующего опыта и навыков.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчицы в причиненном ущербе при залитии квартиры истицы, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния и исправности санитарно-технического и отопительного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

Доводы ответчицы о том, что они неоднократно обращались в обслуживающую организацию, не нашли своего подтверждения, доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию ответчицы в процессе рассмотрения дела, однако выводов суда не опровергают. Так, приложенное к апелляционной жалобе заявление от 17.02.2019г. и ответ на обращение ГЖИ Самарской области от 4.04.2019г., ответ Управления Роспотербнадзора по Самарской области от 26.03.2019г. имели место после произошедшего залития.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчицы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, почтовые услуги в размере 515 рублей, расходы на представителя 8 000руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд и восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о престарелом возрасте ответчицы также основанием для освобождения от гражданской ответственности за причиненный ущерб являться не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.05.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: