Решение по делу № 2-2759/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2759\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                             гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, о признании права собственности на долю в праве собственности, прекращении общей долевой собственности с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником 2\3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, <адрес>. Поскольку истец проживает в доме с 1977 года, производит его текущий и капитальный ремонт, несет расходы по оплате коммунальных услуг, а ответчик в жилом доме не проживает, расходы на содержание имущества не несет, имеет иное жилье, просит на основании ст. 252 ГК РФ признать 2\6 доли, принадлежащие ФИО2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, <адрес>, малозначительными; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 104 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество, признав за ФИО1 право собственности на 2\6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, <адрес>.

    Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, судебное извещение получено адресатом, в судебное заседание не явился, направил по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки в суд, а равно ввиду длительности срока нахождения дела в производстве суда, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что доля ответчика в праве собственности, составляющая 1\3, не может быть признана незначительной, ответчик имеет намерение использовать жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, <адрес> для собственного проживания. Поддержали ранее поданные письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, ранее представило отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

    Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (2\6 доли) и ФИО1 (2\3 доли).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По настоящему делу судом для установления юридически значимых обстоятельств - возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО2 1\3 доли в праве собственности на имущество, а также для установления рыночной стоимости спорного имущества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по получению суда АНО <данные изъяты> (ООО), выдел в натуре принадлежащей ФИО2 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес> не возможен; рыночная стоимость жилого дома составляет 1 916 000 рублей, стоимость принадлежащей ФИО2 1\3 доли в имуществе составляет 639 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно доказано только одно из условий, предусмотренных ст. 252 ГПК РФ, а именно невозможность выдела доли ответчика в имуществе в натуре.

Остальные обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны.

Так, суд учитывает, что доля ФИО2 составляет 2\6 (или 1\3).

Исходя из экспликации (л.д. 32), дом состоит из подвала и одного жилого этажа, общая площадь дома составляет 84, 8 кв.м., жилая – 37, 9 кв.м., следовательно, доле ФИО2 соответствует 28,3 кв.м. общей площади и 12,6 жилой площади; при этом в доме имеются четыре жилые комнаты, в том числе три комнаты площадью менее указанной величины.

Исходя из данных обстоятельств доля ФИО2 не может быть признана незначительной, при этом наличие в доме четырех изолированных комнат предполагает возможность совместного проживания в квартире двух собственников.

Довод иска об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом доме об этом не свидетельствует.

Так, в судебном заседании ответчик сообщил, что в настоящее время проживает в стесненных жилищных условиях: в двухкомнатной квартире по адресу Волгоград, б-р 30-летия <адрес>, где помимо него, зарегистрированы и проживают еще два человека, в том числе престарелая мать ФИО5, и намерен в дальнейшем вселиться в принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу Волгоград, Баженова, 58.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, не предусмотрена.

Истцом не доказано наличие у него денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащих ему долей спорного жилого помещения, не представлено доказательств своей платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, а равно не внесены соответствующие денежные средства в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области либо нотариусу.

Более того, установленная в ходе судебного разбирательства реальная рыночная стоимость спорной доли почти в шесть раз превышает сумму, указанную в исковых требованиям, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования не изменял.

При таких фактических данных требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 с выплатой денежной компенсации за долю в общем имуществе, при изложенных обстоятельствах удовлетворены быть не могут.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии с положениями ст. 85 и 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░