Решение по делу № 8Г-8860/2022 [88-11059/2022] от 25.03.2022

50RS003-01-2020-001208-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11059/2022 (2-1477/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Городиловой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Городиловой ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Городиловой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Городиловой ФИО9. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Городиловой ФИО11. перешло к истцу.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Городиловой ФИО12 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551107,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 445 468,01 рублей, по процентам в сумме - 103039 рублей, по иным платежам, предусмотренным договором в сумме - 2600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8711,07 рублей.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

Определением в протокольной форме от 22 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года отменено, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, с Городиловой ФИО13 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85162,72 рублей, из них: проценты - 5913,04 рублей, основной долг - 64449,68 рублей, комиссия - 14800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1346,12 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика Городиловой ФИО14

В кассационной жалобе Городилова ФИО15 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето банк» и Городиловой ФИО16 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 29,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Городиловой ФИО17 перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Городиловой ФИО18 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 551107,01 рублей, из них: 445468,01 рублей – сумма основного долга, 103039 рублей – задолженность по процентам, 2600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком Городиловой ФИО19. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности по повременным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, просрочка заемщика по договору возникла в 2014 году, правильно пришел к выводу о том, что по требованиям истца по взысканию суммы основного долга до 18 марта 2017 года срок исковой давности истцом пропущен.

В свою очередь по требованиям, срок исполнения которых наступал после вышеуказанной даты, как правильно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального закона в отсутствие ответчика принял изменение ООО «Филберт» исковых требований, не направил ответчику копию уточненного иска, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела истцом ООО «Филберт» в порядке установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не изменялись, в связи с чем соответствующая обязанность, которая действующим процессуальным законом возложена на истца, отсутствовала.

Представление суду апелляционной инстанции истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу расчета задолженности по кредитному договору было обусловлено заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, в свою очередь Городилова ФИО20 заблаговременно и надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного заседания не лишена была возможности ознакомиться с представленным истцом расчетом и представить свой контррасчет, вместе с тем в судебное заседание не явилась, доказательств, объективно препятствующих принять участие в судебном заседании не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ее представитель выразил письменное волеизъявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности судом применен правильно, произведенный судом апелляционный инстанции расчет задолженности арифметически верный.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городиловой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: