Решение по делу № 33-7562/2022 от 20.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7562/2022

Строка № 2.116 г

УИД 36RS0002-01-2021-005751-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-5100/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЭМКД «Жизнь» к Когтеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Когтева Евгения Сергеевича на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК ЭМКД «Жизнь» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просило взыскать с Когтева Е.С. задолженность за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 в размере

69360,09 рублей, пени в размере 16280,47 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769,00 рублей, указывая, что дом №103 по ул. Генерала Лизюкова

г. Воронежа находится в управлении УК ЭМКД «Жизнь» (ранее ООО УК ЭМКД «Бульвар Победы»). Собственником квартиры №9 дома №103 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа являлся Когтев Сергей Алексеевич, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является ответчик Когтев Е.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Ответчик был зарегистрирован в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к Сошниковой М.С. на основании договора дарения. По состоянию на 01.10.2020 у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается информацией о состоянии лицевого счета. Ответчик ежемесячно предупреждался о наличии задолженности путем предъявления к оплате счетов за оказанные услуги с указанием задолженности текущего платежа, однако до настоящего времени задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.7-8).

Определением суда от 25.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2021 исковые требования УК ЭМКД «Жизнь» удовлетворены (л.д. 105, 106-112).

В апелляционной жалобе Когтев Е.С. просил заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2021 отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований пропорционально стоимости наследственного имущества (л.д. 169-172).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление жилым домом 103 по ул. Генерала Лизюкова в г.Воронеже осуществляет ООО УК ЭМКД «Жизнь» (ранее ООО УК ЭМКД «Бульвар Победы», переименовано на основании протокола общего собрания участников от 08.05.2018).

Собственником квартиры №9 дома №103 по ул. Генерала Лизюкова г.Воронежа с 20.07.2010 являлся Когтев Сергей Алексеевич, который был в ней зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Согласно справке ООО УК МКД «Жизнь» по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.103, кв.9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был также зарегистрирован и ответчик ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилья образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, при этом задолженность погашена не была.

Наследником после смерти Когтева С.А. является его сын Когтев Е.С., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается представленными материалами наследственного дела к имуществу Когтева С.А.

(л.д.63-88).

Дочь наследодателя Сошникова М.С., его мать Когтева Л.Г. и супруга

Диброва В.В. отказались от причитающейся им доли на наследство после умершего Когтева С.А. в пользу его сына Когтева Е.С.

Ответчик Когтев Е.С. получил свидетельство о праве на наследство после смерти Когтева С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.103, кв.9, кадастровая стоимость которой составляет 3067831,88 рублей (л.д. 77, 79).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: г. Воронеж,

ул. Генерала Лизюкова, д.103, кв.9, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры №1 от ДД.ММ.ГГГГ является Сошникова М.С. (л.д.18,19).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Когтев Е.С. как наследник недвижимого имущества должен отвечать по долгам наследодателя.

ООО УК ЭМКД «Жизнь» обращалось к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, на основании которого 19.02.2021 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Когтева Е.С. задолженности за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 в размере 69360,09 рублей, пени в размере 16280,47 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1385,00 рублей (л.д.90-91).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Когтева Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины отменен ввиду поступления от должника Когтева Е.С. возражений относительно его исполнения (л.д.12-13).

Согласно информации по лицевому счету 0904000370 задолженность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 составляет 85640,56 рублей, в том числе основной долг 69360,09 рублей, пени в размере 16280,47 рублей (л.д.20-21); указанный расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Частью 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В ч.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО УК ЭМКД «Жизнь» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Когтева Е.С. как с наследника умершего Когтева С.А., в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 01.10.2020 в размере 16280,47 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не установив оснований для снижения размера пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ с Когтева Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 2769,00 рублей в пользу ООО УК ЭМКД «Жизнь», оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Когтев Е.С. сослался на то, что у наследодателя Когтева С.А. имелись долги на сумму, превышающую размер взысканной судом первой инстанции задолженности. Так, ответчиком представлено два договора займа, заключенного наследодателем Когтевым С.А. с физическими лицами на общую сумму более 5000000 руб., что превышает стоимость наследственного имущества, полученного Когтев Е.С.

Однако доказательств того, что заимодавцы по указанным договорам обращались в суд за взысканием денежных средств, а также наличия возбужденных исполнительных производств в отношении Когтева С.А. представлено не было.

При этом согласно ст. 52 Закона № 229-ФЗ «№Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны в исполнительном производстве. Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, требований ст. 1175 ГК РФ, в случае недостаточности унаследованного имущества для удовлетворения требований кредиторов, исполнительное производство подлежит прекращению судебным-приставом исполнителем.

Кроме того, судебной коллегией учитываются также положения ст. 158 ЖК РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В отсутствие соглашения между умершим Когтевым С.А. и ответчиком по делу Когтевым Е.С. последний должен нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой, поскольку является сыном умершего Когтева С.А., был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до 12.02.2021.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть заочного решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2021 указанием о взыскании с Когтева Е.С. задолженности по оплате содержания и ремонта жилья в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Когтева Е.С. – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Когтева Е.С. задолженности по оплате содержания и ремонта жилья в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: