Решение по делу № 2-3493/2020 от 01.09.2020

УИД22RS0013-01-2020-005010-93

Дело № 2-3493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: О.Б. Пивоваровой,

с участием ответчика Попадьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Трафимовой ЕВ к Попадьиной ТВ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Трафимова ЕВ обратилась в суд с иском к Попадьиной ТВ об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу № 1- 337/2018, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- взыскание с Попадьиной Т.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление образование Администрации города Бийска» 493 432 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответам из кредитных организаций должник имеет счета в следующих кредитных организациях: ООО ИКБ «Совкомбанк» и АО "Банк Русский Стандарт".

В результате обращения взыскания на установленные денежные средства, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

В результате поступившего ответа Пенсионного фонда должник Попадьина ТВ, официального источника дохода не имеет.

С выходом по адресу: <адрес> должника Попадьиной ТВ, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует и все принятые судебным приставом — исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества оказались безрезультатными, за исключением имущества входящего в перечень ст. 446 ГПК РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, установлено, что должник Попадьина Т.В. является собственником земельного участка, предназначенного для садоводства, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий на вышеуказанный объект недвижимости наложен арест.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на земельный участок, предназначенный для садоводства, <данные изъяты>, собственник земельного участка Попадьина Т.В.

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по АК Трафимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Попадьина Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования Администрации города Бийска», представитель третьего лица Управления Росреестра по АК, третье лицо Попадьин Д.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Попадьин Д.Л. просит в иске отказать, указывает на то, что спорный земельный участок был приобретен в период брака и является общим имуществом супругов.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Попадьина Т.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу № 1- 337/2018, предмет исполнения является взыскание с Попадьиной Т.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление образование Администрации города Бийска» 493 432 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения доли супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что спорный земельный участок, предназначенный для садоводства, <данные изъяты>, принадлежит Попадьиной Т.В. на праве собственности на основании приказа МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передачи земельного участка в собственность для ведения садоводства.

С ДД.ММ.ГГГГ Попадьина Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Попадьиным Д.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Попадьиной Т.В. в период нахождения ее в браке.

Так, согласно пункту 8 раздела "Разрешение споров о разделе имущества супругов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества. Приобретенное на основании акта муниципального органа на праве собственности имущество не является приобретенным на основании безвозмездной сделки. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Учитывая названные выше обстоятельства, спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Попадьиных, независимо от того, что титульным собственником указана Попадьина Т.В. (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что после приобретения данного земельного участка в общую совместную собственность супругов, имущество было разделено между ними, и земельный участок перешел в личную собственность Попадьиной Т.В.

Судебным приставом-исполнителем требований о выделе супружеской доли Попадьиной Т.В. из совместно нажитого имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

На основании статей 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Требований о выделе доли должника из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи земельного участка в собственность Попадьиной Т.В. не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Трафимовой ЕВ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина