Решение по делу № 33-7742/2022 от 17.06.2022

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-7742/2022

24RS0048-01-2015-015207-12

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о и выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Каличкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение Советского района г. Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Бинбанк» к Каличкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление к исполнению, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» к Каличкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Каличкиной Е.Ю. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 413343,62 рубля, а также государственная пошлина 7333,44 рубля.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года ПАО «Бинбанк» заменен его правопреемником ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Каличкиной Е.Ю.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора уступки прав требования между ПАО «Бинбанк» и ООО «ТРАСТ», в составе документов, переданных ООО «ТРАСТ», отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника Каличкиной Е.Ю. ООО «ТРАСТ» направило запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника Каличкиной Е.Ю. Также <дата> ООО «ТРАСТ» направило в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Каличкиной Е.Ю., поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из ПАО «Бинбанк» о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ в отношении должника Каличкиной Е.Ю. в банке отсутствует. Также в адрес взыскателя поступил ответ на запрос из ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каличкиной Е.Ю. окончено на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по данному гражданскому делу по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В связи с чем полагает, что исполнительный документы бал утерян, а срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «ТРАСТ». Полагает, что указанный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду пропуска срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился в установленный законом срок. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Каличкиной Е.Ю. к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» к Каличкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Каличкиной Е.Ю. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 413343,62 рубля, а также государственная пошлина 7333,44 рубля.

<дата> взыскателю ПАО «Бинбанк» был направлен исполнительный лист ФС № в отношении должника Каличкиной Е.Ю.

<дата> между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №УББ_16/1.18.2, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Бинбанк» и Каличкиной Е.Ю.

На основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, произведена замена взыскателя с ПАО «Бинбанк» на ООО «ТРАСТ».

<дата> определение суда направлено в адрес ООО «ТРАСТ», Каличкиной Е.Ю.

Согласно уведомлению от цедента ПАО «Бинбанк» оригинал исполнительного документа в отношении должника Каличкиной Е.Ю. у цедента отсутствует.

Согласно информации ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каличкиной Е.Ю. окончено <дата> на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ получен взыскателем ПАО «Бинбанк» нарочно.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Каличкиной Е.Ю. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (<дата>), при этом правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, исполнительное производство в отношении должника Каличкиной Е.Ю. окончено <дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ получен взыскателем ПАО «Бинбанк» нарочно.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «Траст» обратилось в суд <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства. Уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не предоставлено.

Причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку ООО «ТРАСТ» перед заключением договора цессии с ПАО «Бинбанк» имело возможность проверить наличие исполнительного производства в отношении Каличкиной Е.Ю. через общедоступный сайт службы судебных приставов, либо потребовать представления от ПАО «Бинбанк» информации об исполнительном производстве либо оригинала исполнительного документа, однако этого не сделало, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского района г. Красноярска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: