Решение по делу № 33-7136/2024 от 18.06.2024

Судья: Тетков Р.И.                          Дело № 33-7136/2024

№ дела в 1-й инст. № 2-186/2024

УИД 59RS0007-01-2023-000369-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                             08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Балема Т.Г.,

судей                     Каменьковой И.А.,

Пономаренко А.В.,

    при секретаре             Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофиГрадСервис» к Мельниковой И.А., третьи лица: Мельников И.В., Мельников К.С., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные издержки,

по апелляционной жалобе Мельниковой Ирины Анатольевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 января 2024 года

установила:

    20.01.2023 года ООО «ПрофиГрадСервис» обратилось в Свердловский районный суд города Перми с иском к Мельниковой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные издержки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мельникова И.А. с 29.06.2012 по 28.07.2022 года являлась собственником жилого помещения №, по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении истца. В результате неисполнения ответчиком обязанности внесению платы за коммунальные услуги, за период с 01.06.2014 по 31.10.2017 образовалась задолженность в общей сумме 170413 (сто семьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 23 копейки.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

01.12.2020 был вынесен судебный приказ № в отношении ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанного приказа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «ПГС»:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.10.2017 в размере 170413 (сто семьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 23 копейки;

- пени в размере 100209 (сто тысяч двести девять) рублей 01 копейка;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 22 копейки.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 07 июня 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 января 2024 года иск ООО «ПрофиГрадСервис» удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрадСервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11823,96 рублей, пени в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4134,20 рублей, а всего взыскано 146958,16 рублей.

Не согласившись с решением суда, Мельникова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, не дал оценку доводам ответчика и необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мельникова И.А. и третье лицо Мельников К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мельникова И.А. с 29.06.2012 по 28.07.2022 являлась собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу, осуществляет ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис", что подтверждается договором управления от 01.02.2014 г.

18.04.2019 г. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, тем самым ООО "УК "ПГС-Сервис" переименовано в ООО "УК "ПрофиГрадСервис" (ООО "УК "ПГС").

Пунктом 4.1 договора управления установлено, что ООО "УК "ПГС" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, собственники же в свою очередь обязаны вносить плату за коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 5.2.2 договора). В установленном законом порядке данный договор не оспорен. Доказательств иного суду не представлено.

Во исполнение данного договора ООО "УК "ПГС" оказало ответчику коммунальные услуги. Таким образом, ООО "УК "ПГС" исполнило свои обязательства по договору управления домом, и вправе требовать от ответчика исполнения им своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносил.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.10.2017 составляет 170413 (сто семьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 23 копейки.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "УК "ПГС" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239739,01 рублей, в том числе основной долг 170413,23 руб., пени в размере 69325,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2798,70 рублей.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, который составляет 100209,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям оплаты коммунальных услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа, исходя из трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, с учетом положений ст. 203 ГК РФ, исчислил срок исковой давности относительно каждого периодического платежа, за трехгодичный срок предшествующий дате подаче иска, удлиненный на период осуществления истцом судебной защиты в приказном производстве (с 22.12.2017 по 11.07.2022) и пришёл к выводу, что у истца истек срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности с 01.06.2014 по июль 2015 г.

При этом суд первой инстанции учитывал, что после отмены судебного приказа исковое заявление предъявлено в суд 20.01.2023, то есть более шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Судебный приказ №2-4841/2014 вынесен 22.12.2017, течение срока исковой давности приостанавливается до отмены судебного приказа 11.07.2022.

Между тем, выводы суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности не основаны на нормах права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мельникова И.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 года по 31.10.2017 года, судебных расходов.

Судебный приказ вынесен 22.12.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 11.07.2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Мельниковой И.А.

Принимая во внимание, что в данном случае срок обращения за судебной защитой для истца после отмены судебного приказа составлял шесть месяцев после отмены судебного приказа и истек 11 января 2023 года.

В суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги истец направил 20 января 2023 года, то есть свыше шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в суд за пределами шестимесячного срока исковой давности после отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить не только трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, но и период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ПрофиГрадСервис» в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 января 20224 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПрофиГрадСервис» к Мельниковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные издержки - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Т.Г. Балема

Судьи:                                    И.А. Каменькова

                                        А.В. Пономаренко