Решение по делу № 33-7603/2022 от 21.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0008-01-2022-000076-98

Дело № 33-7603/2022

Дело № 2-126/2022

Строка № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузьминой И.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области № 2-126/2022 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 16 сентября 2022 г.,

(судья Сухинин А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение в размере 106400 руб., неустойку за период с 15.07.2021 по 21.06.2022 в размере 363888 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 4-6, т. 5 л.д. 1, 199-200).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (т. 4 л.д. 208-211).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СПЕКТР» (т. 5 л.д. 118-120).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.06.2022, с учетом дополнительного решения того же суда от 16.09.2022, исковые требований ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106400 руб., неустойка в размере 363888 руб., штраф в размере 53200 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., а всего 527488 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 8478,88 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 было отказано (т. 6 л.д. 35, 36-48, 122-124).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение с учетом размера стоимости восстановительного ремонта с учетом работ по замене и окраске заднего бампера транспортного средства. Просит учесть, что в силу Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) повреждение лакокрасочного покрытия детали не является основанием для ее замены. Выражает несогласие с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Страховщик, действуя добросовестно, с учетом проведенной по его инициативе экспертизы, обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных страховщику материалах. Определенный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен размеру причиненного истцу ущерба, нарушает баланс интересов сторон (т. 6 л.д. 73-74, 76, 77).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.06.2021, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством SCANIA P6X400Ю государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia K5, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 92-93, т. 3 л.д. 217-222).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № (т. 2 л.д. 32).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (т. 1 л.д. 93).

Собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный номер №, является ООО «СПЕКТР», что подтверждается паспортом транспортного средства № (т.3 л.д.92-93).

24.06.2021 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д. 11, 95, т. 3 л.д. 1).

29.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра, а также подготовлена расчетная часть экспертного заключения № от 29.06.2021 о стоимости транспортного средства истца, величине утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 142, 173, т. 3 л.д. 9-10, 11-17).

02.07.2021 ООО «КАР-ЭКС» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства (т. 3 л.д. 19).

05.07.2021 ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено трасологическое исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 78-92, т. 3 л.д. 21-35).

14.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 14.07.2021 № САО «РЕСО-Гарантия» указало на необходимость обращения к страховщику, у которого застрахована ответственность ФИО2 (т. 1 л.д. 12, 201, т. 3 л.д. 20).

05.08.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на подготовку досудебной претензии (т. 1 л.д. 15-16, 63, 203-204, т. 3 л.д. 36-39).

10.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 17, 206, т. 3 л.д. 40).

15.10.2021 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 56-58).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 26.11.2021 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 215-239, т. 3 л.д. 67-91).

Решением финансового уполномоченного № от 09.12.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (т. 1 л.д. 26-31, 240-245).

16.08.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуатор, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д. 13, т. 2 л.д. 51, т. 3 л.д. 120).

20.08.2021 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 79-80, т. 3 л.д. 121-122).

24.08.2021 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № и № относительно рыночной стоимости автомобиля истца, размера утраты товарной стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 131-144, 145-164).

24.08.2021 ИП ФИО8 по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение специалиста по убытку №, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.06.2021 (т. 2 л.д. 165-189, т. 3 л.д. 123-147, т. 5 л.д. 14-36).

31.08.2021 САО «ВСК» письмом № сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т. 2 л.д. 90, 127, т. 3 л.д. 148).

10.09.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 18-19, т. 2 л.д. 100-101).

04.10.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 87).

08.11.2021 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 28-31).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 24.11.2021 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2021 (т. 3 л.д. 173-195, т. 5 л.д. 2-13).

Решением финансового уполномоченного № от 13.12.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (т. 1 л.д. 26-31, т. 2 л.д. 208-213, т. 3 л.д. 196-201).

19.01.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 33).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от 24.11.2021 и № от 26.11.2021 (т. 4 л.д. 83-84, 85-89).

Поскольку в ранее проведенных экспертных исследованиях имелись противоречия, явившиеся результатом неверного установления обстоятельств ДТП, а именно, что ДТП произошло не в результате контакта двух транспортных средств, а в результате взрыва покрышки автомобиля Скания, который повлек за собой разлет камней (щебня), в том числе по автомобилю истца ФИО2 в его задней части кузова и по правой стороне кузова до переднего правого крыла, определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.04.2022 с учетом позиции САО «РЕСО-Гарантия» (т. 4 л.д. 144-147), САО «ВСК» (т. 4 л.д. 149-152, т. 5 л.д. 31) по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая (оценочная экспертиза), производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (т. 5 л.д. 58-63, 64-68).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №2935/7-2 от 18.05.2022, его описательной и резолютивной части, облицовка заднего бампера в районе верхней части пластины гос. номера имеет повреждения в виде трещин пластика и нарушения целостности ЛКП-царапины, задиры. Повреждения облицовки заднего бампера не характерны для ударного взаимодействия с каким либо транспортным средством, либо вертикально ориентированным объектом, закрепленным на опорной поверхности (столб, барьерное ограждение).

Фактические повреждения ЛКП заднего бампера автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер № не противоречат локализации повреждений заднего бампера, которая должна иметь место при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения, выраженные в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия (царапины, задиры) характерны для контакта со следообразующим объектом, имеющим малое поперечное сечение и перемещающимся сзади наперед относительно продольной оси ТС, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждение спойлера бампера заднего автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер № характерно для контакта со следообразующим объектом, имеющим малое поперечное сечение и перемещающимся сзади наперед относительно продольной оси ТС, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Повреждения автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 20.08.2021, могут быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 17.06.2021, то есть в результате взрыва шины правого колеса средней оси автомобиля Скания Р6Х400 государственный регистрационный номер № и последовавшего за этим разлета камней (щебня).

Представленными фотографиями не подтверждается наличие повреждений накладки порога правого автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер № в виде трещин, кроме того, методами транспортной трасологии, высказаться о возможности образования разрыва облицовки заднего бампера автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер №, в результате пневматического взрыва шины автомобиля «Скания» государственный регистрационный номер № не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2021, с учетом работ по замене и окраске заднего бампера КТС, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 107 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2021, с учетом работ по замене и окраске заднего бампера КТС, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 106 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2021, без учета работ по замене и окраске заднего бампера КТС, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 84 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2021, без учета работ по замене и окраске заднего бампера КТС, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014№ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 84 000 руб.

Согласно ответа на вопросы №2-№5 определения о назначении повторной судебной экспертизы от 18.04.2022, методами транспортной трасологии, высказаться о возможности образования разрыва облицовки заднего бампера автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак №, в результате пневматического взрыва шины автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак. № не представляется возможным, и экспертами рассматриваются 2 (два) следующих варианта образования данного повреждения.

В первом случае экспертами принимается тот факт, что повреждение заднего бампера автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак № было образовано до момента рассматриваемого ДТП – 17.06.2021. В таком случае, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак № не производится.

Во втором случае экспертами принимается тот факт, что повреждение заднего бампера автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак № было образовано в результате рассматриваемого ДТП - 17.06.2021. В данном случае расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак № производится, и она составляет 46532,90 руб. (т. 5 л.д. 133-158).

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, САО «ВСК» представило рецензию ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от 16.06.2022 на заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от 18.05.2022 (т. 5 л.д. 222-236).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, САО «РЕСО-Гарантия» не признавало заявленное событие страховым случаем (т. 3 л.д. 224-227).

Согласно общедоступным сведениям, размещенном на Федресурсе, САО «РЕСО-Гарантия» сообщением № от 21.04.2022 отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказ от моратория является иным диспозитивным фактом и не влечет иные последствия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате взрыва покрышки автомобиля Скания, который повлек за собой разлет камней (щебня), в том числе по автомобилю истца ФИО2 в его задней части кузова и по правой стороне кузова до переднего правого крыла, без контакта транспортных средств друг с другом, и при таких обстоятельствах у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков, путем обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, так как ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а надлежащим ответчиком по делу является страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия».

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 106 400 руб., районный суд, руководствуясь выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что эксперт не смог категорично высказаться об образовании повреждения в виде разрыва облицовки заднего бампера в результате пневматического взрыва шины. Вместе с тем, на заднем бампере имеются и иные повреждения помимо разрыва (трещины) в виде сколов ЛКП, которые отнесены экспертом к исследуемому ДТП. С учетом изложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер № должен производиться с учетом стоимости восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля «КИА К5».

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 15.07.2021 по 21.06.2022 в размере 363888 руб., а также суммы штрафа в полном объеме, суд, учитывая что невыплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» имела место на протяжении длительного времени, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, при которых возможно снижение, сроки обращения истца за защитой своих прав, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014. N 432-П, действовавшей на момент ДТП от 17.06.2021, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно пункту 11 пункта 1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы, районный суд, с учетом положений приведенных выше правовых норм, обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе, имеющейся в материалах дела административный материал, стороной ответчика возражений относительно экспертной организации заявлено не было, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), были предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГНК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не указаны исключительные обстоятельства для ее применения и не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении взысканных сумм неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 16 сентября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: