Решение по делу № 2-760/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-760/2023

УИД 74 RS 0030-01-2023-000273-26

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишениной Е.В. к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки,

установил:

Мишенина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд», в котром просила обязать ответчика принять товар - меховой женский жакет из норки № товара ...., взыскать стоимость товара 129 990 руб., штраф 64 995 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что Дата совершила покупку мехового жакета в торговом бутике «Снежная королева». Товар оплачен в полном объеме. Ответчик передал товар в день покупки. Осуществив повторную примерку у себя дома пришла к выводу, что товар не подходит по размеру и фасону, а также является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеет ряд недостатков при ношении:

- при ходьбе в районе пояса на указанном женском жакете из норки появляются складки;

- внешние складки появляются спереди при подтягивании пояска, расположенного внутри жакета. Дата в адрес ответчик направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Дата получен ответ об отказе в принятии товара.

Полагает отказ необоснованным, нарушающим ее права, так как товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек, подтверждающий оплату товара.

В письменном отзыве ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в претензии истец просил принять товар и вернуть денежные средства, при этом не ссылался на качество товара. Потребитель, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в течение 14 дней обменять товар надлежащего качества. Однако данный товар был в употреблении, ярлыки с мехового изделия срезаны. В исковом заявлении истец ссылается на недостатки товара, однако наличие сборок это особенность изделия эстетического свойства, присутствовавшая на момент продажи изделия. Вышеуказанная особенность не влияет на эксплуатационные качества товара.

Далее истец уточнил иск просил взыскать сумму штрафа в размере 64 995 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, установленную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг 16 499,50 руб.

В обоснование уточненного иска ссылается на то, что ответчик исполнил требования истца о возврате денежных средств в размере 129 990 руб. Дата. Истец произвел возврат товара по акту приема-передачи от Дата. Таким образом неустойка за период с Дата по Дата составляет 144 288,80 руб. (129 990 руб. * 0,01 * 111 дней).

Ответчик в дополнение к возражениям указал, что продавец добровольно удовлетворил требования истца после проведения судебной экспертизы. Соответственно оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафные санкции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацу 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что Дата между истцом Мишениной Е.В. и ответчиком ООО «СК Трейд» (магазин «Снежная Королева») заключен договор купли-продажи жакета женского из натурального меха норки стоимостью 129 990 руб., с гарантийным сроком 6 мес.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

В случае если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Дата Мишенина Е.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что данный товар не подошел ей по фасону и размеру, просила принять товар и возвратить ей денежные средства.

В ответе на ее претензию, Дата продавец указал, что данный товар является товаром надлежащего качества, имеет следы эксплуатации, с товара срезаны навесные ярлыки, в связи с чем вынуждены отказать в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным ответом истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от Дата назначена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» П.Е.Ю.

Согласно выводам эксперта П.Е.Ю., изделие (жакет из меха норки ...., артикул ...., модель .... женский, р.48 (RUS 50)) не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013, п. 5.6 ГОСТ 4103-82. В представленном жакете выявлены следующие дефекты: нарушения целостности швов стачивания шкурок на спинке в результате пропуска стежка (нарушение требований п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013, п. 5.6 ГОСТ 4103-82). Выявленный дефект является явным недостатком производственного характера, возникшим вследствие нарушения технологии при изготовлении жакета из меха норки.

Выявлено фактическое несоответствие размерных признаков изделия размерам фигуры истца, которое является причиной образования складок переда в области кулиски по линии талии. Такое несоответствие вызывает динамическое напряжение конструктивных элементов и деталей в изделии. Выявленный дефект является эксплуатационным, ввиду неверно подобранного размера модели изделия размеру истца при покупки.

Признаков ношения жакета не выявлено. У изделия сохранен товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Данное заключение достаточно мотивировано, в нем приведена ссылка на нормативную базу, явившуюся основанием для формирования изложенных выводов эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, данное заключение суд принимает как допустимое и относимое доказательство по делу.

Платежным поручением .... от Дата ООО «СК Трейд» возвратил истцу денежные средства в размере 129 990 руб.

По акту приема-передачи от Дата товар передан продавцу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил требования истца в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец рассчитывает неустойку за период с Дата по Дата в размере 144 288,80 руб. (129 990 * 0,01 * 111).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец рассчитывает штраф в сумме 64 995 руб. (129 990 * 50 %).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца удовлетворены только в ходе рассмотрения настоящего дела, то доводы истца о взыскании неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Между тем, ответчик ходатайствует об уменьшении штрафных санкций со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб., неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 499,50 руб.

В соответствии со тс. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Трейд» (ОГРН ....) в пользу Мишениной Е.В. (паспорт серия ....) неустойку в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 499,50 руб., всего 46 499 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СК Трейд» (ОГРН ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

06.06.2023

...

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.05.2023.