Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1823/2021 от 05.02.2021

УИД 10RS0013-01-2020-001386-13 № 2-1823/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николина И.В. к Леонтьеву В.М., обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «РГК Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Николин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> на <данные изъяты> км. по вине водителя Леонтьева В.М., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «АЛЬФАГАЗ» транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №. ПАО «САК Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «РГК Транс», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> на <данные изъяты> км. водитель Леонтьев В.М., управляя принадлежащим ООО «АЛЬФАГАЗ» на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Никулина И.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «АЛЬФАГАЗ», гражданская ответственность водителя Леонтьева В.М. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Николину И.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя Николина И.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала данный случай страховым и перечислила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд установил, что согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником ООО «АЛЬФАГАЗ» передан во временное владение и пользование арендатору ООО «РГК Транс».

В момент ДТП Леонтьев В.М. работал в ООО «РГЦ Транс» в должности водителя автомобиля по доставке газовых баллонов, выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика ООО «РГЦ Транс» по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на период проведения судебной экспертизы был отремонтирован, у истца отсутствуют документы, подтверждающие размер фактических расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является арендатор автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - ООО «РГЦ Транс», сотрудник которого Леонтьев В.М. в момент ДТП управлял автомобилем с ведома и по поручению работодателя, выполняя свои должностные обязанности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца подтвержден надлежащим и достаточным доказательством – заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах с ООО «РГЦ Транс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска к ООО «РГЦ Транс» в остальной части и в иске к Леонтьеву В.М., ООО «АЛЬФАГАЗ» суд считает необходимым истцу отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РГЦ Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2021.