Решение по делу № 2-2267/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2267/2021

Поступило 28.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2021 г.                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Сулима Р.Н.

при секретаре                            Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покандюк Константина Павловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Покандюк К.П. обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «СОГАЗ» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 1 470 772,32 р., о взыскании страхового возмещения в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 4 030 870,68 р., о взыскании штрафа в размере 2 750 796,50 р., компенсации морального вреда в размере 50 000 р., о взыскании государственной пошлины в размере 30 707,92 р., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 р.

    Одновременно истец просит не приводить в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения, поскольку оно исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства Инфинини QX80.

    Поскольку транспортное средство приобреталось с использованием кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования ..., страховая стоимость имущества была определена сторонами в размере 5 501 593 р.

    Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «угон», «хищение», «гибель транспортного средства», а также, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является залогодержатель застрахованного имущества в части суммы задолженности страхователя, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности, договор считается заключенным в пользу страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2107, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, а также предоставил автомобиль для осмотра.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документов, с указанием банковских реквизитов, а также суммы задолженности по кредиту. Однако банковские реквизиты для оплаты были предоставлены ответчику вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты залогодержателя также были предоставлены ответчику банком.

    В установленные сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО. Однако страховое возмещение было выплачено ответчиком только после обращения истца в суд, по истечении полугода после предоставления всех необходимых документов.

    Таким образом, истец полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 р.

    В судебное заседание истец – Покандюк К.П. не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в части требований о взыскании страхового возмещения в исполнение не приводить, поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на день рассмотрения искового заявления отсутствует невыплаченное страховое возмещение. Кроме того страховщиком не были нарушены сроки выплаты, поскольку соглашение о передаче годных остатков транспортного средства было подписано между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в пользу выгодоприобретателя в части неоспариваемой суммы страхового возмещения была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, до подписания вышеуказанного соглашения. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер штрафа и морального вреда. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Инфинити QX80.

Вышеуказанное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств ООО «Русфинанс Банк», до погашения задолженности автомобиль находится в залоге у банка (л.д. 54-61).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой в размере 5 501 593 р. (л.д. 37).

Выгодоприобретателем в страховом полисе по риску «Автокаско» в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является залогодержатель застрахованного имущества, а именно ООО «Русфинанс Банк». В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя.

Согласно договору КАСКО страховая премия в размере 239 869,45 уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю истца серьезных механических повреждений (л.д. 62-64).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив копию договора страхования, копию водительского удостоверения, копию договора купли-продажи, копию кредитного договора, а также копии документов ГИБДД (л.д. 65).

Из представленного в материалы дела заключения, следует, что автомобиль Инфинити QX80 был осмотрен специалистом ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра не выявлено повреждений, не соответствующих заявленному механизму ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% от его действительной стоимости, согласно представленному расчету наступила полная гибель транспортного средства.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень необходимых документов, при обращении за страховой выплатой установлен п. 12.1 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

    Согласно пункта 12.6.1. Правил, при наступлении страховых случаев по риску «хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: а) Если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5, подпункта "а" пункта 12.7 настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

    б) Если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4,12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

    Пункт 12.7. Правил установлено, что при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой 7 выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если страхователь (Выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: - страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;

в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Пунктом 12.7.1 Правил также предусмотрено, что страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60 % от страховой стоимости, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, до подачи страхователем (выгодоприобретателем) письменного заявления о выборе варианта страховой выплаты согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 12.7 настоящих Правил.

Согласно п. 12.3, 12.3.1 Правил, после получения всех необходимых документов и сведений, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 "а" настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о приобщении к материалам выплатного дела следующих документов: оригинала сведений об участниках ДТП, копии акта приема-передачи товара на транспортное средство Инфинити QX80, а также представил оригинал для сверки, банковские реквизиты для перечисления платежей в счет погашения кредита ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 66).

В заявлении Покандюк К.П. также указал, что в случае признания полной гибели транспортного средства, просит денежные средства превышающие сумму задолженности по кредитному договору перечислить по указанным в заявлении реквизитам.

Кроме того из заявления истца, направленного в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Покандюк К.П. уведомляет страховщика о том, что в случае признания полной гибели транспортного средства, у него отсутствует интерес в сохранении за собой права собственности на годные остатки, которые истец готов передать в любое время по акту приема-передачи (л.д. 67).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу, а также выгодоприобретателю предложено сообщить сумму задолженности по кредитному договору, а также указать реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» сообщило об остатке задолженности по кредитному договору, а также предоставило реквизиты для перечисления страховой суммы.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в сумме 3 300 955,80 р. в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Страховое возмещение в сумме 2 200 637,20 р. было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору добровольного страхования, поскольку были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом не в полном объеме были представлены необходимые документы, а также о том, что соглашение о передаче годных остатков транспортного средства в пользу страховщика было подписано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщиком не нарушены сроки выплаты, поскольку в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ четко указано о намерении последнего передать годные остатки страховщику по акту приема-передачи в любое время. Однако доказательств того, что АО «СОГАЗ» ранее уведомляло истца о необходимости подписания акта приема-передачи годных остатков, а также доказательств того, что истец уклонился от его подписания, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Как и не представлено иных доказательств, объективно препятствующих ответчику выплатить страховое возмещение в установленные сроки.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в установленные сроки, исковые требования Покандюка К.П. подлежат удовлетворению в размере невыплаченной на момент обращения с иском страховой суммы, то есть в размере 5 501 593 р. с соответствующим указанием об исполнении, что является основанием для не приведения решения суда в исполнение в данной части.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция разъяснена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в силу которых при удовлетворении судом требований страхователя (потребителя), которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком (исполнителем), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 753 321,50 р.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 707,97 р., уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 75).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 25 000 р. за составление искового заявления и его сопровождение, расходов по составлению претензии.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Покандюком К.П. и Беловым А.Ю., а также расписка в получении денежных средств на сумму 25 000 р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 р. являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Покандюк Константина Павловича страховое возмещение в размере 1 470 772.32 руб. В указанной части решение исполнению не подлежит, поскольку исполнено ответчиком до вынесения решения суда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения долга по кредитному договору 4 030 870.68 руб. В указанной части решение исполнению не подлежит, поскольку исполнено ответчиком до вынесения решения суда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Покандюк Константина Павловича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2 753 321 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 707 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего 2 814 029 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                        (подпись)             Р.Н. Сулима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.