Решение по делу № 33-3408/2024 от 05.02.2024

УИД 52RS0002-01-2022-000642-64дело № 2-8/2023 № 33-3408/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

рассмотрев ходатайство Приволжской транспортной прокуратуры о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

приволжская транспортная прокуратура обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фаворит», в пределах суммы заявленных требований в размере 114 342 583,94 руб. поскольку непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Так, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из материалов дела, приволжский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения требований просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ООО «Фаворит» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 114342583,94 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2023 года исковые требования Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскано с учетом исправления описки определением суда от 07 февраля 2023 года 58407307 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 в остальной части, а также к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фаворит» отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2023 года отменено в части разрешения исковых требований Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 отказано.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2022 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 114342583,94 руб.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, учитывая характер исковых требований, значительный размер цены иска, принимая во внимание иные обстоятельства, приходит к выводу о том, что неприменение мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а потому заявление истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 139-141 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

заявление Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пределах суммы заявленных требований в размере 114342583,94 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саровский городской суд Нижегородской области в срок 15 дней.

Председательствующий

Судьи

УИД 52RS0002-01-2022-000642-64дело № 2-8/2023судья Кузьменко В.С. дело № 33-3408/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению Приволжской транспортной прокуратуры на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 января 2023 года по исковому заявлению Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Приволжский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фаворит» о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 114 342 583,94 руб.

В обоснование иска указано на то, что в период с [дата] по [дата] участниками организованной группы, в которую входили ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, при содействии должностных лиц таможенных органов ФИО7, ФИО6, ФИО5 произведен ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации из иностранных государств по поддельным документам с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, в результате чего не были выплачены таможенные платежи. Уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 приговором Нижегородского областного суда от [дата] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ, за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» и ООО «Фаворит».

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2023 года исковые требования Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскано с учетом исправления описки определением суда от 07 февраля 2023 года 58 407 307,15 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 в остальной части, а также к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фаворит» отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что он приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК РФ, то есть в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате с ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» и ООО «Фаворит». Нижегородская таможня подтвердила отсутствие задолженности у указанных организаций по таможенным платежам, в связи с чем ФИО2 полагал неправомерным взыскание с него задолженности, наличие которой документально не подтверждено.

В апелляционном представлении прокурор указал, что суд неправильно установил размер ущерба, применяя срок исковой давности, судом не учтено, что уголовное преследование осуществлялось в отношении организованной группы в течение нескольких лет, в связи с чем взыскание денежных средств в солидарном порядке без квалификации деяний всех участников в рамках уголовного процесса, не представлялось возможным. Отказывая в иске к ФИО5, ФИО6, ООО «Фаворит», суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований, при этом судом не дано оценки представленным пояснениям к расчету требований. Также в решении не указан порядок его исполнения, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства. При этом судом оставлены без рассмотрения требования в интересах Нижегородской таможни. Заявитель указывает на вынесение судом двух взаимоисключающих судебных актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2023 года отменено в части разрешения исковых требований Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 отказано.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО14 – представитель ООО «Фаворит» и ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, с апелляционным представлением не согласилась, считает решение суда в части удовлетворенных требований к ФИО2 незаконным.

ФИО6, ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, поддержали позицию представителя ФИО14, с апелляционным представлением не согласились.

Старший помощник транспортной прокуратуры ФИО15 указал, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, жалоба ФИО2 отклонению.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нижегородского областного суда от [дата] с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от [дата], ФИО2 осуждён по п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 07.04.2010г. № 60-ФЗ), к наказанию в виде 3 лет лишения свободы и освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором за прокурором признано право на удовлетворении заявленного гражданского иска.

Постановлениями руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России от [дата] и от [дата] прекращено уголовное преследование соответственно ФИО8 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Нижегородского областного суда от [дата] прекращено уголовное преследование ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Нижегородского областного суда от [дата] прекращено уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ, ч.2 ст. 291УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Нижегородского областного суда от [дата] прекращено уголовное преследование ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно указанным постановлениям, в результате преступных действий участников организованной группы в составе ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1 под руководством последнего, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей, в период с [дата] до [дата] по 265 грузовым платежным декларациям (ГТД), в которые были внесены недостоверные сведения, подтвержденные поддельными документами, при содействии сотрудников таможенных органов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17 при ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств не были выплачены подлежащие уплате таможенные платежи, взимаемые с организаций – ООО «Малибу», ООО «Малибу – НН», ООО «Нижегородский автомобильный холдинг», ООО «Фаворит», от имени которых осуществлялась преступная деятельность, в размере 118 286 216,69 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО2 был привлечен к участию в составе организованной группы не позднее [дата], в период с [дата] по [дата] не были выплачены подлежащие уплате ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» и ООО «Фаворит», от имени которых осуществлялась преступная деятельность, таможенные платежи в размере 58407037,15 руб.

Приговором суда действия ФИО2 квалифицированы как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от [дата] № 60-ФЗ).

Также квалифицированы при предъявлении обвинения и прекращении уголовного преследования действия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7

Действия ФИО5, ФИО6 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ как пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее тяжкое последствие (статья в редакции Федерального закона от [дата] № 162-ФЗ).

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Отказывая в иске к ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения указанными лицами ущерба государству в заявленном размере.

Отказывая в иске к ООО «Фаворит», суд исходил из того, что со стороны таможенного органа претензий к данной организации в части оплаты таможенных платежей не имеется, действий, направленных на отмену решений о выпуске товаров, прибывших в адрес данной организации, таможенным органом не производилось.

Удовлетворяя частично требования прокурора к ФИО2, суд указал на установление факта причинения вреда действиями ответчика вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (не утратившего силу на момент разрешения дела в суде первой инстанции), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Несмотря на то, что постановления руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России от [дата], от [дата], а также Нижегородского областного суда от [дата], от [дата], от [дата] о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не являются актами, которыми устанавливается виновность обвиняемых, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, постановления следователя и суда о прекращении уголовного преследования предполагают основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. При этом дальнейшее уголовное преследование указанных лиц прекращается в силу императивных требований, установленных в п.п. 3 п. 1 ст. 24, п.п. 2 п. 1 ст. 27 УПК РФ, связанных с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 279-О прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Следует отметить, что уголовное преследование в отношении вышеперечисленных ответчиков прекращено с их согласия. Данные лица в силу п. 2 ст. 27 УПК РФ имели право возражать относительно прекращения уголовного преследования и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке, чего сделано не было. Ответчики с прекращением уголовного преследования в отношении них согласилась, и возражений не заявили.

При прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 16 июля 2009 г. № 996-О-О, от 28 мая 2013 г. № 786-О, от 24 июня 2014 г. № 1458-О и др.).

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и причиненными им последствиями (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 № 88-16926/2022).

Противоправность действий ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между совершенными деяниями и их последствиями в виде причинения ущерба установлены в рамках уголовного дела, в частности, в постановлениях руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России от [дата], от [дата], Нижегородского областного суда от [дата], от [дата], от [дата], а также приговором Нижегородского областного суда от [дата].

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, солидарное возмещение причиненного совместно ущерба двойного взыскания не предусматривает, и признание вступившим в законную силу приговоре Нижегородского областного суда от [дата] в отношении ФИО2, как одного из солидарных должников, права на удовлетворение иска прокурора, не исключает ответственности остальных солидарных должников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под таможенной пошлиной, согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

Исходя из положений пункта 25 статьи 2 Таможенного кодекса, перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием товаров признается одной из форм их незаконного перемещения через таможенную границу. В таком случае согласно пункту 10 статьи 56 Таможенного кодекса таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с Таможенным кодексом.

Аналогичные положения ранее содержались в Таможенном кодексе Таможенного союза (пункт 19 статьи 4, абзац второй подпункта 2 пункта 5 статьи 81), действовавшем до [дата], то есть в период ввоза и декларирования товаров по спорным внешнеторговым контрактам.

В соответствии с разъяснениями, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно материалам уголовного дела, каждый из ответчиков, входивших в организованную преступную группу, выполнял согласно распределенным ролям отведенные ему задачи в целях достижения общей для всех участников группы цели, связанной с уклонением от уплаты таможенных платежей и личного обогащения, таким образом, совместно причинив ущерб Российской Федерации в размере 118 286 216,69 руб.

Так, ФИО1, являясь организатором преступной группы, вовлек в ее состав сотрудников фирм, должностных лиц таможенных органов, контролирующих процессы таможенного оформления товара на различных этапах, а также должностных лиц службы собственной безопасности таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление и пресечение фактов коррупционных проявлений в таможенных органах, которые образовали три структурных подразделения - условно именуемых следствием по выполняемым ими функций – «Офис» (в которое вошли ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО4), «Таможня» (в которое вошли - ФИО6, занимавший должность начальника Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни; ФИО5, занимавший должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля [номер] Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни; ФИО7, занимавшая должность заместителя начальника отдела контроля за таможенным транзитом Нижегородской таможни); «Покровители» (в которое вошли - ФИО17, занимавший должность начальника оперативного отдела [номер] службы собственной безопасности Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, ФИО18, занимавший должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела [номер] службы собственной безопасности Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России).

В результате с использованием поддельных документов в период с [дата] и до [дата] участниками организованной группы в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, при пособничестве сотрудников таможенных органов ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО17 из иностранных государств по поддельным документам с целью уклонения от уплаты таможенных платежей было ввезено и выпущено для свободного обращения на территории Российской Федерации 1 890 автотранспортных средств, при этом в результате недостоверного декларирования и занижения таможенных платежей не были выплачены подлежащие уплате таможенные платежи, взимаемые с организаций ООО «Малибу», ООО «Малибу-НН», ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» и ООО «Фаворит», от имени которых осуществлялась преступная деятельность, в размере 118286216,69 руб.

Таким образом, ФИО1, являясь организатором и руководителем преступной группы, координировал ее деятельность, взаимодействовал с каждым из ее участников в ходе недостоверного декларирования автотранспортных средств, распределял роли каждого из ответчиков, определяя, таким образом, степень реализации преступного плана всеми участниками преступной группы, обеспечивал целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность, как каждого участника, так и организованной группы в целом.

ФИО3, являясь активным участником преступной группы, созданной ФИО1, и исполнителем преступления, понимая противоправный и корыстный характер, как своих действий, так и создаваемой организованной группы в целом, осознавая, что является членом организованной группы, за вознаграждение также принимал активное участие в совершении преступлений, согласно отведенной ему роли.

Наряду с ФИО1, ФИО3 являлся одним из наиболее активных участников преступной группы, принимал участие в ее создании и взаимодействовал с ФИО1 с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств по поддельным документам, уклонения от уплаты таможенных платежей. Начиная с [дата], ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО8 подавали фиктивные документы на транспортные средства в отдел контроля за таможенным транзитом Нижегородской таможни, где производились оформление и выдача гарантийных сертификатов, необходимых для ввоза на территорию РФ транспортных средств. Продолжая преступную деятельность, ФИО1 и ФИО3 [дата] учредили ООО «Малибу-НН», [дата] – ООО «Союз», [дата] – ООО «Фаворит», которые использовались для незаконного ввоза автотранспортных средств в Российскую Федерацию. При этом ФИО3 являлся директором ООО «Союз».

В июле 2006 года, с учетом увеличения объема ввозимых незаконным путём автомобилей, а также количества документов, в которые для достижения преступных целей участникам организованной группы необходимо было вносить недостоверные сведения, ФИО1 привлек в организованную группу в качестве его участника ФИО4 (дочь ФИО3), а также родственника (племянника) ФИО1 – ФИО2 Контроль и организацию работы ФИО8, ФИО4 и ФИО2 по фальсификации документов на поставленные в Российскую Федерацию транспортные средства осуществлял ФИО3, он же собирал комплекты документов для таможенного оформления, в которые были включены, в том числе, фиктивные документы, контролировал выпуск автомобилей таможенным органом через установленный им контакт с сотрудниками Сормовского таможенного поста, как лично, так и по телефону.

ФИО3 совместно с ФИО1 занимались организацией доставки транспортных средств из Финляндии в Нижний Новгород, нанимали для этих целей опытных водителей, которых снабжали необходимыми для получения машин и их переправки через границу документами, билетами, денежными средствами на проживание, приобретение топлива, а после доставки машин организовывали выдачу денежного вознаграждения, организовывал ведение бухгалтерской и налоговой отчетности.

ФИО4, являясь соисполнителем преступления, понимая противоправный и корыстный характер, как своих действий, так и созданной организованной группы в целом, осознавая, что является членом организованной группы, принимала активное участие в совершении преступления, согласно отведенной ей роли, имея умысел на реализацию плана функционирования организованной группы, направленного на совершение преступления в период с июля 2006 года и до [дата], согласно распределению ролей, подчиняясь ФИО1, в соответствии с возложенными на неё функциональными обязанностями систематически подделывала документы, используемые для ввоза транспортных средств и уклонения от уплаты таможенных платежей, а также оформляла страховые полюсы на автомашины, выполняя функции секретаря. В течение 2008 года ФИО4 составляла фиктивные предварительные экспертные заключения на ввозимые автомашины, которые представлялись в таможенный орган.

ФИО8, являясь соисполнителем преступления - уклонения от уплаты таможенных платежей, понимая противоправный и корыстный характер как своих действий, так и созданной организованной группы в целом, осознавая, что является членом организованной группы, принимал активное участие в совершении преступления, согласно отведенной ему роли, имея умысел на реализацию плана функционирования организованной группы, направленного на совершение преступления в период преступной деятельности организованной группы, согласно распределению ролей подчинялся организатору и руководителю организованной группы ФИО1, в соответствии с возложенными на него функциональными обязанностями фальсифицировал и подписывал документы, связанные с таможенным оформлением автомобилей, в том числе непосредственно заполнял, подписывал и подавал грузовые таможенные декларации и иные таможенные документы, присутствовал при таможенном досмотре транспортных средств, обеспечивал осмотр транспортных средств автоэкспертами, а также выполнял другие поручения руководителя организованной группы.

ФИО6, назначенный с [дата] приказами руководителя Федеральной таможенной службы на должность начальника Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни и с [дата] на должность исполняющего обязанности первого заместителя начальника Нижегородской таможни по таможенному контролю, в период совершения преступлений организованной группой в составе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, понимая противоправный и корыстный характер созданной организованной группы, за вознаграждение оказывал содействие совершению преступления организованной группой, согласно отведенной ему роли.

Используя вопреки интересам государственной службы свое должностное положение, ФИО6 принимал на себя обязательства по содействию совершению преступления организованной группой, контролировал вопросы таможенного оформления автомобилей на Сормовском таможенном посту Нижегородской таможни, определял стратегию таможенного сопровождения и создавал условия для беспрепятственного функционирования организованной группы, бесперебойного и постоянного притока товара (автомашин) по поддельным документам с заниженной стоимостью на Российский рынок, лично давал согласие на выпуск товаров (транспортных средств) в свободное обращение. Действуя в интересах организованной группы, ФИО6 оказывал общее покровительство участникам организованной группы, а также организациям, от имени которых осуществлялась преступная деятельность, требовал от подчиненных ему сотрудников поста ускорения процедур, необходимых для выпуска автомашин, ввезенных организованной группой.

Кроме того, несмотря на очевидные нарушения таможенного законодательства РФ в деятельности, как участников организованной группы, ответственных за поставку автомашин на территорию РФ, формирование комплекта необходимых документов и подачу их вместе с грузовой таможенной декларацией для таможенного оформления, так и пособников преступления, ответственных за таможенное оформление и выпуск товара, ФИО6 должных мер реагирования, требующихся от него в соответствии с законодательством РФ и другими нормативно-правовыми актами, не принимал, укрывал канал ввоза транспортных средств по поддельным документам, сообщение в вышестоящие таможенные органы о выявленных нарушениях не направлял.

ФИО5, назначенный с [дата] приказом начальника Нижегородской таможни [номер]-К от [дата] на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля [номер] Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, в период совершения преступления с 2005 года и до [дата] организованной группой в составе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, понимая противоправный и корыстный характер созданной организованной группы, за вознаграждение оказывал содействие совершению преступления организованной группой, согласно отведенной ему роли, подчинялся ФИО6, также являющемуся соучастником преступления.

Используя вопреки интересам государственной службы свое должностное положение, ФИО5 принимал на себя обязательства по содействию совершению преступления организованной группой, создавал условия для беспрепятственного функционирования организованной группы, непосредственно занимался выпуском декларируемых по поддельным документам транспортных средств, ввезенных участниками организованной группы, умышленно не проводил необходимые проверочные мероприятия в отношении поддельных документов и декларируемых транспортных средств, снабжал членов организованной группы информацией для минимизации издержек при таможенном оформлении.

ФИО7, назначенная на должность заместителя начальника отдела контроля за таможенным транзитом Нижегородской таможни приказом исполняющего обязанности начальника Нижегородской таможни [номер]-к от [дата], являясь соучастником преступлений, понимая противоправный и корыстный характер, как своих действий, так и организованной группы в целом, осознавая, что своими действиями она содействует совершению преступления организованной группой, создавала условия для беспрепятственного функционирования организованной группы, выдавала его участникам гарантийные сертификаты, подтверждающие применение мер обеспечения соблюдения таможенного законодательства при внутреннем таможенном транзите, дающие право на ввоз на таможенную территорию РФ транспортных средств, необходимые участникам группы для осуществления своих преступных намерений.

ФИО2, являясь непосредственным исполнителем преступления - уклонения от уплаты таможенных платежей, понимая противоправный и корыстный характер, как своих действий, так и созданной организованной группы в целом, осознавая, что является членом организованной группы, принимал активное участие в совершении преступлений, согласно отведенной ему роли, имея умысел на реализацию плана функционирования организованной группы, направленного на совершение преступления в период преступной деятельности организованной группы, согласно распределению ролей, подчинялся организатору и руководителю организованной группы ФИО1, в соответствии с возложенными на него функциональными обязанностями являлся директором ООО «Фаворит», используя должностное положение, выполняя указания ФИО1 и ФИО3, фальсифицировал и подписывал документы, связанные с таможенным оформлением автомобилей, в том числе непосредственно заполнял, подписывал и подавал грузовые таможенные декларации и иные таможенные документы, присутствовал при таможенном досмотре.

Следует отметить, что обстоятельства совершения ответчиками преступления, отраженные в постановлениях руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России [дата] и от [дата], постановлениях Нижегородского областного суда от [дата], от [дата], от [дата], которыми прекращено уголовное преследование по ст. 194 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в полной мере согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными вступившим в законную силу приговором Нижегородского областного суда от [дата], которыми ФИО2, совершивший инкриминируемое ему преступление в составе вышеуказанной группы лиц, признан виновным по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

При этом указанные постановления о прекращении уголовного преследования в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Не смотря на то что, постановлениями руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России [дата] и от [дата], постановлениями Нижегородского областного суда от [дата], от [дата], от [дата], вступившим в законную силу приговором Нижегородского областного суда от [дата] установлено, что совместными действиями ответчиков Российской Федерации причинен ущерб в размере 118 286 216,69 руб., приволжской транспортной прокуратурой заявлено требование о взыскание с ответчиков ущерба в размере 114342583,94 руб., в связи с чем взысканию подлежит 114342583,94 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, опровергающих либо ставящихся под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Нижегородского областного суда от [дата], а также изложенные в постановлениях руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России [дата] и от [дата], постановлениях Нижегородского областного суда от [дата], от [дата], от [дата], ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено, в связи с чем исковые требования прокурора в данной части являются обоснованными.

При этом судебная коллегия усматривает основания для взыскания в солидарном порядке ущерба с ООО «Фаворит», поскольку именно с участием данного юридического лица был реализован преступный умысел ответчиков, то есть с использованием ресурсов данной организации, о чем данному ответчику было известно.

Документы, имеющиеся в деле и подтверждающие, по мнению ответчиков, отсутствие претензий к данной организации по вопросам уплаты таможенных платежей (письма Нижегородской таможней от [дата] и [дата], в которых сообщалось об отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей в отношении общества), к доказательствам, прямо подтверждающим выполнение данным обществом, обязательств по оплате таможенных платежей, по смыслу положений ст. ч. 1 ст. 55 ГПК РФ отнести нельзя.

По общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. При этом, материалами дела подтверждается, что ответчики, во владение которых поступили незаконно ввезенные товары, в момент приобретения знали о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, и действовали умышленно.

Таким образом, как общество, так и ФИО2, как лицо, которому было подконтрольно ООО «Фаворит», не могут быть освобождены от возмещения ущерба, причиненного в результате деятельности организации.

При этом невозможность истребования задолженности с общества в установленном законом порядке ввиду объективных обстоятельств не свидетельствует о бездействии уполномоченных органов.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическим лицам с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет таможенных платежей по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Приволжской транспортной прокуратурой о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ООО «Фаворит» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежных средств сумме 114342583,94 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 обвинялись в совершении преступлений, которые совершены ими с прямым умыслом, то есть при осознании общественной опасности своих действий (бездействий), предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется вне зависимости от материального положения.

Также отсутствуют основания для применения сроков исковой давности в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. N 1442-0-0, от 25 января 2012 г. N 183-0-0, от 16 февраля 2012 г. N 314-0-0 и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 ГК РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики признаются виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты становится известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что перечень надлежащих ответчиков, ответственных за ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, установлен с момента вступления в законную силу приговора Нижегородского областного суда от [дата], то есть с даты вынесения апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции – [дата], с указанного момента начинает исчисляться срок исковой давности для предъявления прокурором заявленного иска.

Именно приговор Нижегородского областного суда от [дата] по смыслу статьи 200 ГК РФ является судебным актом, определяющим круг лиц, которые являются надлежащими ответчиками для возмещения ущерба. Постановления же о прекращении уголовного преследования согласно статье 200 ГК РФ не являются процессуальными актами, дающими основания однозначно полагать об окончательном определении лиц, являющихся надлежащими ответчиками по иску о защите права, поскольку на момент их вынесения уголовное дело еще являлось предметом судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем предъявление аналогичного иска до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу (приговора Нижегородского областного суда от [дата]) являлось преждевременным.

Исковое заявление прокурора поступило в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород [дата], то есть в пределах трехлетнего срока, установленного в ч. 1 ст. 196 ГК РФ. В этой связи, срок исковой давности для предъявления прокурором требований к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ООО «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не истек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения и противоречащие собранным по делу доказательствам, в силу чего таковая подлежит оставлению без удовлетворения.

В целом доводы ответчиков сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках расследования уголовных дел, и направлены на опровержение их, а также к несогласию с доказательствами по уголовному делу, которым дана оценка в постановлениях.

Ссылка на судебные решения по другим делам, которые приняты по другим событиям с участием других лиц, не имеют значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ООО «Фаворит» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 60000 руб. по 6 666,0 руб. с каждого.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении требований прокуратуры в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фаворит» в пользу Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 114342583 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фаворит» в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 руб. по 7 500 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

УИД 52RS0002-01-2022-000642-64дело № 2-8/2023 дело № 33-3408/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2024 года решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 января 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фаворит» в пользу Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в сумме 114342583 рублей 94 копеек.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фаворит» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. по 7 500 руб. с каждого.

При этом, в апелляционном определении резолютивной его части допущена описка в части размера подлежащей взысканию суммы государственной пошлины с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку имеющаяся описка носит очевидный характер и не влияет на существо рассмотренного спора и выводы, изложенные в апелляционном определении, судебная коллегия находит возможным их исправить.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2024 года в резолютивной его части, изложив в следующей редакции.

    Считать правильным – «Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фаворит» в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 руб. по 6 666,0 руб. с каждого», исключив из данного абзаца указание на «по 7 500 руб. с каждого».

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи