Решение по делу № 8Г-8480/2022 [88-11370/2022] от 07.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-11370/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2022 года                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Князева Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №7 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по материалу к гражданскому делу № 2-1116/09-7 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Князеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка №7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 августа 2009 года иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Князеву С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворен. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по договору о карте в сумме 72107,12 руб., возврат госпошлины 2042,14 руб.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, 23 ноября 2021 года Князев С.Н. подал заявление об отмене заочного решения, одновременно с которым заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года в восстановлении срока Князеву С.Н. на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Князеву С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 20 августа 2009 года отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Набережные Челны от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Князева С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Князева С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не был извещен о рассмотрении его заявления в суде первой инстанции. Ответчик о заочном решении узнал только 9 ноября 2021 года, когда получил копию решения. Исполнительный лист по данному делу в службу судебных приставов не предъявлялся. В договорные отношения с истцом заявитель не вступал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 августа 2009 года по данному гражданскому делу постановлено заочное решение.

Материалы гражданского дела № 2-1116/09-7у по делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Князеву С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в связи с истечением срока хранения были уничтожены.

Согласно сводки по исполнительному производству от 2 августа 2021 года в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 21 августа 2019 года, 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств, взысканных со счетов Князева С.Н.

Руководствуясь положениями статей 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что удержание денежных средств в ходе исполнительного производства в 2019-2020 годах свидетельствует о том, что Князев С.Н. должен был знать с данного момента о судебном акте. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления заявителем не указано. Доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, также Князевым С.Н. представлено не было. В том числе заявителем не представлено доказательств удержания денежных средств по иному судебному акту.

Доводы об отсутствии договорных отношений с банком не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о нарушении его прав на участие в судебном заседании опровергаются материалами дела. В соответствии с правилами статей 239, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда и рассмотрел заявление в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд в отсутствие неявившихся лиц. Доказательств ненадлежащего извещения заявителя о судебном заседании в подтверждение доводов жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов