Решение по делу № 2-4347/2018 от 10.07.2018

Дело №2-4347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Гончаренко В.Д., представителей ответчика (истца по встречному иску) Ошерова А.В. и Сергеева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гончаренко В. Д. к ТСН «Современник»о взыскании суммы и по встречному иску ТСН «Современник» к Гончаренко В. Д. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко В.Д. обратился в суд с иском о взыскании суммы к ТСН «Современник».

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом, Гончаренко В.Д., и ТСН «Современник», в лице председателя правления Артемовой Г.В., действующей на основании Устава, был заключен Договор оказания юридических услуг №....

В соответствии с Договором №... истец принял на себя обязанность осуществлять правовое обслуживание ТСН «Современник» в течение срока действия договора и на условиях предусмотренных им и действующим законодательством Российской Федерации, а ТСН «Современник» взял на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг. В рамках Договора (п. 3.1.3) в целях его надлежащего исполнения ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана нотариально заверенная доверенность.

В период действия Договора №... истцом добросовестно, в соответствии с договором, неоднократно проводилось правовое консультирование как представителей Правления ТСН «Современник», так и собственников помещений многоквартирных домов, входящих в товарищество. Кроме того истцом неоднократно осуществлялось представительство интересов ТСН «Современник» по вопросам привлечения товарищества как юридического лица и председателя Правления ТСН «Современник» как физического лица к административной ответственности. По всем делам, в которых истец представлял интересы ТСН «Современник» и его председателя были приняты решения в пользу доверителей.

Кроме того истцом велась претензионная работа по вопросам взыскания задолженностей за содержание и техническое обслуживание, расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома как с физических лиц, так и юридических лиц, собственников помещений многоквартирных домов, входящих в товарищество.

Замечаний к качеству предоставленных услуг со стороны ответчика не предоставлялось, требований о составлении отчетов об оказанных услугах не заявлялось (п.п. 4.1, 4.5 Договора №...).

После смены руководства Правления ТСН «Современник», в январе 2018 доверенность на представление интересов товарищества была аннулирована новым председателем Правления. То есть по инициативе ТСН «Современник» истец был лишен возможности исполнять ряд полномочий в соответствии с Договором №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ТСН «Современник» претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) о решении вопроса восстановления доверенности или прекращения договорных отношений в связи с невозможностью исполнять им условия Договора оказания юридических услуг №...-ю/2017. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ было продублировано на электронную почту, указанную на официальном сайте ТСН «Современник», с предложением сообщить о принятом решении по электронной почте.

Ответ от ТСН «Современник» ни в электронном, ни в письменном (документальном) виде в адрес истца не поступил.

14 марта 2018 года истцом была направлена в адрес ТСН «Современник» претензия (получена 05.03.2018) о решении вопроса оплаты сумму задолженности по Договору оказания юридических услуг №..., а также о принятии решения прекращения договорных отношений или их продлении с выдачей новой доверенности. Данное письмо 14 марта 2018 было продублировано на электронную почту, указанного на официальном сайте ТСН «Современник», с предложением сообщить о принятом решении по электронной почте.

Ответ от ТСН «Современник» ни в электронном, ни в письменном (документальном) виде в адрес истца не поступил.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с 15-го числа каждого месяца действия Договора ТСН «Современник» оплачивает 100% стоимости услуг.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1) по требованию Заказчика, Исполнитель обязан представить Отчет об оказанных услугах. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания Услуг Заказчик не потребовал представить документы об их исполнении, указанные услуги считаются принятыми Заказчиком (п. 4.5 Договора).

В соответствии с условиями Договора (п. 7.2.1) в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, ТСН «Современник» уплачивает Исполнителю пени в размере 4% (четыре) процентов от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по Договору за каждый день просрочки, но не более 50% (пятидесяти) процентов от стоимости несвоевременнооплаченных услуг.

Таким образом, ТСН «Современник» должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 20 июня 2018 года. Вместе с тем до настоящего времени в рамках договорных отношений ТСН «Современник» частично оплатил оказанные услуги по Договору в размере 25000 руб. путем перечисления указанных средств на банковскую карту истца в нарушении п. 6.2 Договора.

Итого сумма задолженности по Договору оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215000 руб. и по просроченной оплате пени в сумме 107500 руб., итого - 322500 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на положение статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ТСН «Современник» в свою пользу задолженность по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215000 руб., просроченную пени в сумме 107500 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 9450 руб.

В свою очередь ТСН «Современник» обратился в суд со встречным иском к Гончаренко В.Д. о признании договора недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ТСН «Современник» и АНО ДПО «МАПО», которую представлял Гончаренко В.Д., был заключен договор оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. (Договор МАПО). В соответствии с условиями договора Гончаренко В.Д. давал консультации по правовым вопросам, возникающим в споре с МДОУ «Детский сад №297 Центрального района Волгограда» по вопросу задолженности по оплате услуг, а также представлял интересы ТСН «Современник» в отношении с третьими лицами (государственными органами, органами местного самоуправления, иными организациями) при решении вопросов, которые могут быть решены на основании предоставленной доверенности Заказчиком уполномоченному лицуИсполнителя. Указанная доверенность была заверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда и выданной Гончаренко В.Д. 16 июня 2018, на которую ссылается Гончаренко В.Д.

В рамках указанного договора оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.Д. осуществлял представление интересов ТСН «Современник». Указанный Договор МАПО был подписан ФИО, которая на тот момент в соответствии с решением Правления ТСН «Современник» от02 мая 2017 являлась председателем правления ТСН «Современник». Договор МАПО был также удостоверен печатью ТСН «Современник», которая действует с момента образования товарищества. Оплата по указанному договору была ответчиком произведена.

При этом о Договоре оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ работникам Товарищества ничего не было известно.

В соответствии с п. 6 ст. 20.1. Устава ТСН «Современник», заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами, на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иных договоров, заключаемых товариществом с организациями и физическими лицами в интересах и за счет собственников помещений в качестве их представителя, входит в обязанности Правления Товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 21.4. Устава ТСН «Современник», Председатель Правления Товарищества уполномочен совершать сделки, которые в соответствии с Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения Правления Товарищества.

Членам Правления ТСН «Современник» ничего не было известно о подписании ФИО Договора оказания юридических услуг №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, решения о заключении указанного договора в соответствии с Уставом Правлением Товарищества не принималось.

В журнале регистрации договоров указанный Договор оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был.

Более того, в материалы дела предоставлен Договор оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Гончаренко В.Д. и ФИО, скрепленный печатью, которая печатью ТСН «Современник» не является и не являлась, которая не использовалась Товариществом ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за многочисленных нарушений при исполнении своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ решением Правления ТСН «Современник» ФИО в соответствии с п. 21.2 Товарищества была досрочно отстранена от исполнения полномочий Председателя Правления Товарищества. Избран и наделен полномочиями Председателя Правления ТСН «Современник» был ФИО

После прекращения полномочий, ФИО не была осуществлена передача дел и документов новому Председателю Правления Товарищества, требование обэтом направлялось в ее адрес Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в марте 2018, ТСН «Современник» из электронного письма Гончаренко В.Д. стало известно о Договоре оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в результате проведенного служебного расследования выяснилось, что после того, как ФИО была отстранена от исполнения полномочий Председателя Правления ТСН «Современник», ею с превышением полномочий, самоуправно был произведен ряд действий, направленных на причинение ущерба Товариществу и его членам. А именно, ФИО, в отсутствии полномочий, 11 декабря 2017 заверила в Операционном офисе «Волгоградский» филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Карточку с образцами подписи и оттиска печати, которая не использовалась Товариществом и которая, вероятнее всего, была изготовленаФИО незаконно без соответствующего решения Правления Товарищества. После этого ФИО незаконно используя электронный ключ, посредством ноутбука, который был незаконно изъят из помещения Товарищества, 19 декабря 2017 отправила платежное поручение №... на сумму 25000 руб. на счет Гончаренко В.Д.По всей видимости, в этот же временной период ФИО в отсутствии полномочий Председателя Правления и в отсутствии Уставных полномочий был подписан и скреплен самовольно изготовленной незаконной печатью Договор оказания юридических услуг №..., на котором была указана дата 15 июня 2017.

С учетом данных обстоятельств, ТСН «Современник» было направлено соответствующее обращение в правоохранительные органы.

ТСН «Современник» считает, что Договор оказания юридических услуг №... от 15 июня 2017 со стороны ТСН «Современник» был подписан неуполномоченным лицом, то есть лицом, не имеющими право на его подписание. Истиной целью составления данного договора являлась незаконная выплата денежных средств Товарищества Гончаренко В.Д. за некие услуги, которые были оказаны Гончаренко В.Д. лично ФИО

Факт отсутствия на момент заключения договора у лица, подписавшего его со стороны Товарищества, соответствующих полномочий, подтверждается Протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ №....

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положение статей 8, 53, 160, 167, 168, 195, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации и положение статей 137, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят признать Договор оказания юридических услуг №... от 15 июня 2017, заключенный между Гончаренко В.Д. и ТСН «Современник» недействительным и взыскать с Гончаренко В.Д. в пользу ТСН «Современник» понесенныерасходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Гончаренко В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Ошеров А.В. и Сергеев А.Э. в судебном заседании исковые требования Гончаренко В.Д. не признали, считают их необоснованными, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснили, что ТСН «Современник» полагало, что Гончаренко В.Д. представлял интересы ТСН «Современник» только в рамках полномочий, предоставленных ему по Договору МАПО.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаренко В.Д. и об удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Современник», по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора (совершение сделки) от имени одного из его участников неуполномоченным лицом при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2017 между Гончаренко В.Д. и ТСН «Современник», в лице председателя правления ФИО, действующей на основании Устава, был заключен Договор оказания юридических услуг №....

В соответствии с п. 6 ст. 20.1. Устава ТСН «Современник», заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами, на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иных договоров, заключаемых товариществом с организациями и физическими лицами в интересах и за счет собственников помещений в качестве их представителя, входит в обязанности Правления Товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 21.4. Устава ТСН «Современник», Председатель Правления Товарищества уполномочен совершать сделки, которые в соответствии с Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения Правления Товарищества.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями Договора оказания юридических услуг №... и Устава ТСН «Современник».

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО заключила с Гончаренко В.Д. договор без одобрения Правления Товарищества.Согласно позиции истца (ответчика) по встречному иску, такого одобрения не требовалось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, чтоДоговор оказания юридических услуг №... от 15 июня 2017 со стороны ТСН «Современник» подписан неуполномоченным лицом и, следовательно, является недействительным.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения ТСН «Современник» каких-либо конклюдентных действий по отношению к условиям договора №... от 15 июня 2017, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ТСН «Современник» в пользу Гончаренко В.Д. задолженности по Договору №... от 15 июня 2017 в сумме 215000 руб. и начисленной по договору пени в сумме 107500 руб. не имеется.

В свою очередь, суд признает договор оказания юридических услуг №... от 15 июня 2017, заключенный между Гончаренко В.Д. и ТСН «Современник» недействительным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гончаренко В.Д. отказано, а встречные исковые требования ТСН «Современник» удовлетворены, то суд решает взыскать с Гончаренко В.Д. в пользу ТСН «Современник» судебные расходы в размере 6000 руб., а в удовлетворении требований Гончаренко В.Д. о возмещении судебных расходов в размере 9450 руб. суд решает отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гончаренко В. Д. к ТСН «Современник» о взыскании суммы.

Исковые требования ТСН «Современник» к Гончаренко В. Д. о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаренко В. Д. и ТСН «Современник» недействительным.

Взыскать с Гончаренко В. Д. в пользу ТСН «Современник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-подпись О.А. Полянский