Решение по делу № 33-6539/2016 от 10.05.2016

Судья: Андреев А.П.                                                                                 гр. дело № 33-6539/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной Г.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Фокиной Г.П. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договор признании недействительным пунктов договора».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина Г.П. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом 82 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

28.05.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с допущенными Банком, по мнению истца, нарушениями законодательства: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание; безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не допускается; условие договора о праве банка на уступку любому третьему лицу прав по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности противоречит п. 2 статьи 388 ГК РФ, так как указанная уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истица указала, что ей причинен моральный вред, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии; списание денежных средств на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания. Моральный вред оценен в 5 000 рублей.

Просила суд расторгнуть кредитный договор №, признать пункты договора № (п. п. 3.4.8, 7.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк ( ЗАО) «УБКО») недействительными в части: безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фокина Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Повторно излагает доводы об ущемлении ее прав типовой формой договора, не доведении до сведения истца информации о полной сумме, подлежащей выплате, незаконности условий кредитного договора о правомочии кредитора переуступить свои права по договору третьем улицу без согласия заемщика, недопустимости безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Полагает, что незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, в связи с чем, просила возместить причиненный моральный вред.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие Фокиной Г.П., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представителя АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, верно, установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между Фокиной Г.П. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № о предоставлении банковской карты с условием овердрафта.

Основанием для заключения указанного договора послужило обращение истца с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

По условиям договора истцу открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 82 000 рублей. Денежные средства со счета клиента перечислены на счет карты.

Из материалов дела следует, что истец, заключив кредитный договор, воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается счет-выпиской (л.д. 12).

    28.05.2015 г. в адрес АО «Тинькофф Банк» истцом направлена претензия, в которой она просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть кредитный договор без указания причин.

Судом установлено, что при подписании Заявления истец была ознакомлена с условиями кредитования и приняла на себя обязательство их выполнять.

Несмотря на то, что при заключении сторонами договора единый документ не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-оферте, приложении по уведомлению о полной стоимости кредита, а также памятке по погашению нецелевого (потребительского) кредита.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истец подтвердила получение от Банка всей необходимой информации об оказываемых ей услугах (в том числе о полной стоимости кредита, размерах комиссий и ведении ссудного счета), позволившей ей осуществить выбор услуги и принять осознанное, решение о заключении договора.

Доводы истца о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, что в частности, следует и из искового заявления.

Доказательств наличия у заемщика (истца) волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Фокина Г.П. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспорен. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Кроме того, ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

Доводы Фокиной Г.П. о том, что ей не предоставлена полная информация о стоимости кредита, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», что подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, исходя из того, что истец не доказала факт нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление о предоставлении кредита, Фокина Г.П. тем самым подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна и обязуется их выполнять.

Все существенные условия договора согласованы сторонами, заключение сделки совершено по волеизъявлению обеих сторон, что истцом не оспорено.

Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Поскольку у истца основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил, отсутствуют основания для расторжения договора.

Доводы истца о недопустимость безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего ст. 854 ГК РФ, обоснованно судом отклонены, при этом судебная коллегия указывает на то, что данные доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора Фокина Г.П. возражала против условия о списании денежных средств, в материалы дела не представлено.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Обращаясь с исковыми требованиями, Фокина Г.П. просила признать недействительным п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк ( ЗАО), согласно которым закреплено правомочие кредитора, переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика.

Ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебная коллегия не усматривает в условии кредитного договора, закрепляющего возможность банка по передаче права требования третьему лицу каких-либо нарушений прав Фокиной Г.П., поскольку с указанными условиями заемщик была ознакомлена.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, исходя из вышеприведенных норм, согласия должника на совершение     первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточным условием является отправление должнику письменного уведомления об этом во избежание риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк ( ЗАО) кредитного договор об уступке права требования недействительным, так как данное условие кредитного договора предусмотрено ст. 382 ГК РФ и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

Оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора нарушение прав истца как потребителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: