Решение по делу № 33-32872/2022 от 11.08.2022

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-32872/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-57/22

УИД 77RS0005-02-2021-003476-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Полковниковой В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полковниковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РеалПрайс» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Полковникова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «РеалПрайс», в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 27 ноября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: …., заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на указанную квартиру. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 27 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого истец продала ответчику квартиру, расположенную по адресу: …. за 10 500 000 руб. Данная сделка является недействительной, поскольку истец не имела намерения отчуждать жилое помещение и подписывать договор купли-продажи. Группа мошенников оказала на истца психологическое воздействие, в силу которого истец, находясь в стрессовой ситуации в связи со смертью супруга, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Денежные средства у истца были изъяты мошенническим путем.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шкред В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Репин С.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо нотариус города Москвы Малешин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Полковникова В.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика ООО «РеалПрайс» по доверенности Репин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель истца Полковниковой В.И. по ордеру Шкред В.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо нотариус города Москвы Малешин Д.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «РеалПрайс» по доверенности Репина С.В., представителя истца Полковниковой В.И. по ордеру Шкреда В.П., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Полковникова В.И. являлась собственником жилого помещения  - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …., кадастровый номер …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  25 января 2013 года сделана запись регистрации №…., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

23 ноября 2020 года между истцом Полковниковой В.И. и ООО «РеалПрайс» заключено соглашение о внесении аванса, согласно которому покупатель ООО «РеалПрайс» внес продавцу Полковниковой В.И. аванс в сумме 50 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ….. В соответствии с п.1 Соглашения внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры. В соответствии с п.5. Соглашения полная стоимость квартиры составляет 10 500 000 руб.

26 ноября 2020 года ООО «РеалПрайс» открыл на имя Полковниковой В.И. безотзывный аккредитив ….на оплату стоимости квартиры в размере 10 450 000 руб. на срок до 26 декабря 2020 года, для исполнения которого предоставляется оригинал выписки из ЕГРН на квартиру, где в качестве правообладателя указано ООО «РеалПрайс».

27 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …., удостоверенный нотариусом города Москвы Малешиным Д.Е.

07 декабря 2020 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по району Ховрино города Москвы о возврате ей денежных средств в сумме 10 450 000 руб., которые она передала, находясь у себя дома по адресу: …., неизвестному человеку с нарочным 07 декабря 2020 года примерно в 12 часов 00 минут для племянника.

 01 декабря 2020 года в ЕГРН была сделана запись …. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

 09 декабря 2020 года истец обратилась с заявлением на имя начальника УВД по САО города Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые обманным путем убедили ее снять денежные средства, продать квартиру.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 07 декабря 2020 года по заявлению Полковниковой В.И. было возбуждено уголовное дело №…. в отношении Ганжалова И.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» МЗ РФ от 27 декабря 2021 года №1593/а, Полковникова В.И. в юридически значимый период (заключение договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2020 года) каким-либо психическим расстройством не страдала. У Полковниковой В.И. в интересующий суд период не отмечалось признаков мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому при заключении договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года Полковникова В.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что в момент заключения спорной сделки истец не понимала значение своих действий, не могла ими руководить, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» МЗ РФ от 27 декабря 2021 года №1593/а, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта, а также необходимости назначения дополнительной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение экспертов, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением экспертов, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у судебной коллегии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полковниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: