Решение по делу № 2-2748/2016 от 23.09.2016

                                                                                                                            К делу №2–2748/2016

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                           «01» ноября 2016 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                   Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой Н.Ю, к ООО «МарьиноСтрой», третье лицо – ООО «АСН-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ООО «МарьиноСтрой» неустойку в размере 462769,45 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности Цветкова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика на основании доверенности Волкова Е.Н. просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец и ее представитель согласны. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истица пояснила, что она является стороной по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «МарьиноСтрой» на основании договора уступки прав требования от 24.10.2013 года, заключенного между ней и ЗАО «АСН-Инвест». Объект строительства: квартира в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Истицей оплачена полная сумма по договору 3094475,96 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно условиям договора II квартал 2015 года. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, никаких соглашений об изменении срока сдачи дома между ней и ООО «МарьиноСтрой» не заключалось. Просит взыскать неустойку в размере 462769,45 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей. В обоснование иска истица так же пояснила, что в связи с задержкой сдачи дома ее семья вынуждена нести материальные убытки, связанные с низкой оплатой труда в г. Ейске в сравнении с заработной платой, которую ее муж мог получать в Москве. Она не имеет возможности дать детям надлежащее образование, так как в Ейске по направлению выбранному ее дочерью не обучают. В связи со стрессами ухудшилось ее состояние здоровья, у мужа диагностировали грыжу позвоночника, дочь страдает головными болями, однако получить квалифицированную медицинскую помощь они не имеют возможности из-за отсутствия в Ейске соответствующего оборудования и финансовых проблем. Считает исковые требования обоснованными и просит удовлетворит их в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности Цветкова Н.В. в дополнение к пояснениям истицы пояснила, что истицей все обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан, акт приема-передачи квартиры отсутствует. Истицей 29.07.2016 года на имя ООО «МарьиноСтрой» и ЗАО «АСН-Инвест» направлялась претензия о выплате неустойки и разъяснении причин задержки сдачи объекта в эксплуатацию. Ответ на претензию не последовал, каких-либо разъяснений причин задержки сроков сдачи в эксплуатацию либо установления новых сроков так же не последовало. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. Требования истицы о взыскании неустойки и морального вреда заявлены в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», являются обоснованными, а сумма соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая какие неудобства как в моральном так и в материальном плане причинены семье истицы. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МарьиноСтрой» на основании доверенности в представленных возражениях на исковое заявление Прокофьевой Н.Ю. указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Нарушение сроков сдачи объекта вызвано сложившейся экономической ситуацией в стране, которая негативно отразилась и на строительной отрасли. Финансирование строительства осуществляется строго в рамках бюджета и выплата неустойки или возврат денег приведет к уменьшению финансирования и как следствие увеличение сроков строительства, что негативно отразится на дольщиках и на истце в том числе. На сроки передачи Застройщиком объекта долевого строительства повлияла так же неоднократная задержка продлений и разрешений на строительство. Ответчиком предприняты все меры по завершению строительства, определен ориентировочный срок сдачи дома, участникам долевого строительства были своевременно направлены уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. Строительство дома осуществляется полностью на средства дольщиков, иного поступления средств не имеет, в связи с чем выплата неустоек и иные выплаты будут отнесены к нецелевым выплатам. С учетом принципа разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплату, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда считает разумной и соразмерной в сумме 5000 рублей.

Представитель з/лица ООО «АСН-Инвест» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «АСН-Инвест». Исковые требования Прокофьевой Н.Ю., считает обоснованными.

Выслушав истца, ее представителя, изучив возражение ответчика, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МарьиноСтрой» и ЗАО «АСН-Инвест» заключили договор долевого строительства МКД №, входящий в жилую застройку по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 21-35). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию -2 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «АСН-Инвест» и Прокофьевой Н.Ю., ЗАО «АСН-Инвест» передает, а Прокофьева Н.Ю, принимает права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в части объекта: двухкомнатной <адрес>, площадью 53,87 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>( л.д. 53-59). Согласно п. 2.3 договора уступки прав требования, цена договора уступки 3094475,96 рублей. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ЗАО «АСН-Инвест» перечислила на расчетный счет застройщика ООО «МарьиноСтрой» денежную сумму в размере 2424150 рублей, составляющую «Долю участия» ЗАО «АСН-Инвест» в части объекта долевого строительства. Во исполнение п. 2.3 договора уступки, истец перечислила ЗАО «АСН-Инвест» 3094475,96 рублей (л.д.60). Таким образом согласно п. 2.2 договора, Прокофьева Н.Ю. стала стороной в договоре участия в долевом строительстве, как участник долевого строительства. В соответствии со свидетельством от 03.12.2014 года, ЗАО «АСН-Инвест» реорганизовано в ООО «АСН-Инвест» (л.д.102).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства, участником которого является истец до настоящего времени в эксплуатацию не принят.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: получение разного рода согласований и переоформление разрешений на строительство (л.д. 111),.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцу на основании п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» была направлена соответствующая информация. Заявлений о расторжении договора долевого участия в связи с нарушениями срока сдачи объекта от истца не поступало.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.     Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что просрочка имела место начиная с 01 января 2016 года (окончания установленного договором срока передачи объекта долевого строительства), что по указанную истицей дату 22 сентября 2016 года, по состоянию на которое квартира истцу передана не была, составляет 265 дней.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 462769,45 рублей, который составлен с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и приведенных положений закона.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер неустойки заявленный истцом суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка за период 9 месяцев составляет более 19% от суммы перечисленной на счет застройщика. Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 30000 рублей.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются судом в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «МарьиноСтрой» в пользу Прокофьевой Н.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, всего 48000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины по иску в защиту прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьевой Н.Ю, к ООО «МарьиноСтрой», третье лицо – ООО «АСН-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» (г. Москва ул. Б. Бронная д.23 стр.1, ОГРН 1077763519074) в пользу Прокофьевой Н.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 30000 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» (г. Москва ул. Б. Бронная д.23 стр.1, ОГРН 1077763519074) в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 07 ноября 2016 года. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: