Решение по делу № 2-3349/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-3349/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г.      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Зилевой Е.В.,

с участием представителя истца Голосовской О.С., представителя ответчика Москвина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» к Борзенко Сергею Владимировичу о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств по Договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» обратилось в суд с иском к Борзенко Сергею Владимировичу о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств по Договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В обоснование требований указало, что гражданином Борзенко Сергеем Владимировичем в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» о признании права собственности на объект незавершенного строительства (однокомнатную квартиру) в жилом доме «Многоэтажный жилой дом по <адрес>. I этап строительства. Блок-секция №,№» со встроенными помещениями по адресу: адрес объекта: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №».

Исковое заявление принято к производству (дело №).Согласно заявленным исковым требованиям по делу № участником долевого строительства Котельниковым Иваном Сергеевичем и кредитором Борзенко Сергеем Владимировичем было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по Договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выданной застройщиком (ООО «ИКАС»).

Между тем, у ООО «ИКАС» отсутствует информация об оплате стоимости данной квартиры, к представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКАС» относится критически.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ссылок на конкретные платежные документы (платежные поручения, чеки, квитанции), не содержит информацию о сроках и графике внесения платежей по Договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания справки невозможно установить, в каком порядке и каким способом производилась оплата по Договору.

Согласно п.2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дольщик был обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства в следующем порядке: оплата равными ежеквартальными платежами, с момента регистрации договора и до окончания строительства объекта.

Вместе с тем, ни приходно-кассовый ордер (кассовый чек), ни иной финансовый документ, подтверждающий, что ООО «ИКАС» получены денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком не представлены. У ООО «ИКАС» отсутствует информация об оплате денежных средств Котельниковым Иваном Сергеевичем по Договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИКАС» считает, что справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. оформлена без соблюдения обязательных требований к ее содержанию, отображает несуществующие фактические отношения, в силу чего данная справка является мнимой (ничтожной).

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, ст. 8, п. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 861 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью «Инженерноконсалтинговое агентство «Стройэкспертиза» просит суд признать справку ООО «ИКАС» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Котельниковым Иваном Сергеевичем денежных средств в размере <данные изъяты> по Договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, полагая, что выдача справки является самостоятельной сделкой, вопрос о признании данной следки должен рассматриваться в отдельном производстве.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил участие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оплата по спорному договору на долевое участие в строительстве произведена участником в полном объеме, что подтверждено представленными документами, форма оспариваемой справки применима в практике Росреестра при регистрации прав на недвижимое имущество. Просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, чтобы давать оценку действиям как действительной или недействительной сделки, данные действия необходимо квалифицировать как сделку, то есть действия должны являться волеизъявлением лица, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом данного определения оспариваемая справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ООО «ИКАС» ФИО6, о том, что Котельников И.С. оплатил в полном объёме по Договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, ООО «ИКАС» не возражает против уступки права требования, не имеет характера самостоятельной сделки, поскольку носит информационный характер и не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем к данному документу не могут быть применены правила о недействительности сделок.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» и Котельниковым Иваном Сергеевичем был заключен договор № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось финансирование Объекта долевого строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес>. I этап строительства. Блок-секция №,№» на земельном участке по адресу: со встроенными помещениями по адресу: адрес объекта: <адрес> - жилое здание по <адрес>, участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на северо-восток, Кадастровый номер земельного участка №. Результатом деятельности Участника долевого строительства по договору является приобретение Дольщиком объекта недвижимости – однокомнатной квартиры площадью согласно проекта 49,12 кв.м.

В последующем Котельников И.С. по соглашению об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Борзенко С.С.

Именно в связи с заключением исполнением вышеуказанных сделок: договора участия в долевом строительстве и соглашения об уступке права требования, выдана оспариваемая справка. Установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе: обязанности по оплате договора долевого участия у участника, обязанности по передаче объекта долевого участия у застройщика, возникли именно в связи с заключением данных сделок.

Доводы, на которые ссылается истец в исковом заявлении: о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ссылок на конкретные платежные документы (платежные поручения, чеки, квитанции), не содержит информацию о сроках и графике внесения платежей по Договору № на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания справки невозможно установить, в каком порядке и каким способом производилась оплата по Договору, отсутствие приходно-кассового ордера (кассовый чек), иного финансового документа, подтверждающего, получение ООО «ИКАС» денежных средства, отсутствие информации об оплате денежных средств Котельниковым Иваном Сергеевичем по Договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют только о возражениях застройщика относительно исполнения дольщиком обязательств по договору долевого участия, заявленных в споре о признании права собственности на объект незавершённого строительства и оценка которым должна быть дана при рассмотрении другого дела.

Доводы о том, что ООО «ИКАС» считает, что справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. оформлена без соблюдения обязательных требований к ее содержанию, отображает несуществующие фактические отношения, в силу чего данная справка является мнимой (ничтожной) несостоятельны, поскольку как было указано выше фактические отношения между сторонами сложились не в связи с выдачей оспариваемой справки, а заключением договора участия в долевом строительстве и соглашения об уступке права требования, которые истцом не оспариваются.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд полагает, что истец, подменяя понятия, фактически преследует цель оспорить исполнение участником долевого строительства обязательств по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку истец в процессе рассмотрения настоящего дела настаивал на заявленных требованиях в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении, сама по себе справка не является документом устанавливающим, изменяющим или прекращающим гражданские права и обязанности, то есть не является сделкой, исковые требования о признании справки как сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что в настоящем случае истцом избран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» к Борзенко Сергею Владимировичу о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств по Договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.07.2021 в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                            Н.А. Чижова