Решение от 11.02.2016 по делу № 2-986/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 11 февраля 2016 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя истца (ОФСИН по КЧР) – Кимкетова Р.И., ответчика Лайпанова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-986/16 по иску Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике к Лайпанову ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение причинённого имущественного ущерба,

установил:

Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике (далее – «ОФСИН по КЧР» или «истец») обратился в суд с иском к Лайпанову А.К. о взыскании денежных средств в возмещение причинённого имущественного ущерба в размере 699292 руб 14 коп. В исковом заявлении истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был назначен на должность <данные изъяты> В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной и производственной деятельности за 2014-2015 годы были выявлены факты переплат пособий пенсионерам уголовно-исполнительной системы, и общая сумма причинённого материального вреда составила 860268 руб 70 коп. Некоторые суммы были пенсионерами возмещены в добровольном порядке. Невозмещённой осталась только переплата в размере 699292 руб 14 коп. Без ссылок на какие-либо нормы материального права истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 699292 руб 14 коп.

Ответчик Лайпанов А.К. представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ он несёт перед истцом не полную, а ограниченную материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка. Ответчик не предоставил того, что он должен нести полную материальную ответственность. Договор о полной материальной ответственности он с истцом не заключал. Ранее истцом был издан приказ о взыскании с него среднего месячного заработка в возмещение причинённого ущерба, и этот приказ он не оспаривал. Однако в дальнейшем по неизвестным ему причинам этот приказ ответчик отменил. Просил отказать истцу в иске.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что ответчик несёт полную материальную ответственность за причинённый по его вине ущерб в соответствии с п.4 должностной инструкции.

Ответчик в судебном заседании просил истцу в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что истец пропустил срока для обращения в суд, и его требования не содержат ссылок на нормативные акты, по которым он долен нести полную материальную ответственность. Он согласен нести перед истцом материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка, но приказ об этом истцом был почему-то отменён.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность своих требований не доказал, тогда как ответчик предоставил суду обоснованные возражения на иск, аргументировав эти возражения ссылками на нормы действующего трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании, приказом ОФСИН по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик Лайпанов А.К. был назначен на должность <данные изъяты>. Исполняя данные главного бухгалтера, ответчик допустил переплату пособий пенсионерам уголовно-исполнительной системы на общую сумму 860268 руб 70 коп, причинив истцу ущерб на эту сумму. Данный факт был выявлен истцом в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной и производственной деятельности за 2014-2015 годы. Часть переплат отдельными пенсионерами были истцу возвращены в добровольном порядке. Невозмещённой осталась переплата в размере 699292 руб 14 коп. Истец просил суд взыскать данную сумму с ответчика, заявив о том, что ответчик несёт полную материальную ответственность за причинённый имуществен-ный ущерб. Однако данная позиция истца является ошибочной и противоречит действующему законодательству.

На данный момент федерального закона о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации не существует. В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Однако в этом Положении о полной материальной ответственности сотрудников перед работодателем ничего не говорится. Согласно ст.73 Положения в случае нарушения законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел виновные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В такой ситуации единственным федеральным законом, регулирующим вопросы материальной ответствен-ности сотрудников уголовно-исполнительной системы за причинённый рабо-тодателю ущерб, является Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. При этом согласно ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Как указано в ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В данном случае ответчик не относится к лицам, которые несут полную материальную ответственность за причинённый работодателю вред. Письменный договор о полной материальной ответственности ответчика перед истцом в соответствии со ст.244 ТК РФ между сторонами не заключался. В контракте о службе в уголовно-исполнительной системе от 30 ноября 2012 года, заключённом между истцом и ответчиком, полная материальная ответственность Лайпанова А.К. не предусмотрена. Как указано в п.5.4 этого контракта, сотрудник (то есть, ответчик) обязуется нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством российской Федерации. Данное условие контракта не является условием о полной материальной ответственности. Ни в приказе о назначении ответчика на должность главного бухгалтера, ни в его должностной инструкции, утверждённой начальником ОФСИН по КЧР 30 декабря 2011 года, о полной материальной ответственности Лайпанова А.К. также ничего не сказано.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что главный бухгалтер в случае причинения ущерба несёт материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика полной суммы причинённого материального ущерба противоречат вышеприведённым положениям ТК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Иного (специального) федерального закона, кроме ТК РФ, регулирующего эти правоотношения, не имеется.

Что касается ограниченной материальной ответственности ответчика перед истцом в размере среднего месячного заработка, то в соответствии со ст.248 ТК РФ эта ответственность может быть возложена на Лайпанова А.К. приказом ОФСИН по КЧР. Как следует из имеющихся в деле документов, приказ о взыскании с ответчика суммы переплат пенсионерам в размере его среднемесячного заработка был издан истцом ДД.ММ.ГГГГ под №-к. Этот приказ ответчик не оспорил, согласившись нести ограниченную материальную ответственность в размере среднего месячного заработка. Однако приказом ОФСИН по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказ от ДД.ММ.ГГГГ под №-к был отменён. Тем самым истец добровольно отказался от частичного возмещения ответчиком причинённого ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика во внесудебном порядке, предусмотренном ст.248 ТК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ОФСИН по КЧР к Лайпанову А.К. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699292 ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░