Решение по делу № 33-1312/2019 от 26.12.2018

Судья Колотовкина Е.Н.                                               Дело № 33-1312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Ч.А.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу

        по иску Ч.А.Н. к ООО «Данон-Индустрия» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Данон-Индустрия» о признании незаконным и отмене приказа №01-Д от 29.01.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа №1 от 09.02.2018 года о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 156 626 руб. 30 коп., обязании ответчика возместить истцу взысканную с него сумму в размере средней месячной заработной платы, взыскать компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен трудовой договор № 6-п от 31.12.2003 года, согласно которому истец работает старшим оператором фасовки. Приказом № 01-Д от 29.01.2018 г.в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением истцом пунктов 1.2. и 2 раздела III «Должностной инструкции старшего оператора фасовки»- «осуществляет непрерывный контроль качества упаковки и продукта согласно установленным требованиям» и «Обеспечивает выпуск продукции в соответствии с утвержденными стандартами и спецификациями», инструкции Pack / I 015-B – «Периодичность контроля качества выпущенной продукции», а именно «Контролируемый параметр»-«Качество запечатки» с периодичностью «Каждый час один такт»». 09.01.2018 г. с истца взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 156 626 руб. 30 коп. Истец считает, что вины в причиненном ущербе ответчику не имеется, ущерб произошел в связи со сбоями на линии Арсил 62 запечатки стаканчиков продукции ООО «Данон- Индустрия». Указал, что при применении дисциплинарного взыскания мнение профсоюзного органа не учитывалось. Выговор был объявлен до составления акта о результатах служебного расследования. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в выпуске некачественной продукции.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика представлено в суд заявление об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе, судебная коллегия указанное ходатайство оставила без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 147,148-151).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен трудовой договор № 6-п от 31.12.2003 года, согласно которого истец работает старшим оператором фасовки в ООО «Данон-Индустрия».

Истец работал в ночную смену с 08.01.2018 г. на 09.01.2018 г. на фасовочной линии Арсил 6.2. В период ночной смены с 08.01.2018 г. на 09.01.2018 г. на фасовочной линии Арсил 6.2 был допущен выпуск бракованной продукции в количестве 58 паллет, из которых 10 паллет были уничтожены, по причине некачественной запечатки, с выявлением некачественной запечатки по 3-4 штуки в каждом такте.

На основании приказа №1 от 10.01.2018 г. была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин возникновения по бракованной продукции.

Согласно акта об уничтожении готовой продукции от 15.01.2018 г., на основании листа несоответствия №56 от 09.01.2018 года было принято решение об уничтожении готового продукта на сумму себестоимости уничтоженного продукта в размере 156 615 руб. 69 коп.

Приказом от 29.01.2018 г. №01-Д, на основании служебной записи менеджера производственного участка от 15.01.2018 г., на Ч.А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен 14.02.2018 г.

Приказом от 09.02.2018 года №1 по результатам проведенной проверки, с учетом материального ущерба причиненного работником предприятию на сумму 156 626 руб. 30 коп., с Ч.А.Н. был взыскан материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, путем удержаний ежемесячно по 10% из заработной платы. С приказом истец был ознакомлен 14.02.2018 г.

Согласно акта о результатам проведенного служебного расследования от 09.02.2018 г. №1 установлено, что в карту контроля качества со стороны истца были внесены не достоверные сведения, было произведено 58 палет, из них 10 палет некачественного продукта, подлежащего уничтожению, были нарушены должностные обязанности по проверки качества выпускаемой продукции, качества запечатки, с установлением размера причиненного работодателю материального ущерба.

По результатам выявленной бракованной продукции, от истца были затребованы объяснения, согласно которым истец указал, что брака или отклонений по качеству выпускаемой продукции не было выявлено, имелись технические проблемы на линии.

Истец является членом профсоюза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №01-Д от 29.01.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были нарушены пункты 1.2. и 2 раздела III «Должностной инструкции старшего оператора фасовки», в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №1 от 09.02.2018 года, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из должностной инструкции старшего оператора фасовки ООО «Данон - Индустрия», утвержденной генеральным директором Д.Д.. от 26.03.2002 г., истец обязан в том числе, осуществлять непрерывный контроль качества упаковки и продукта, согласно установленным требованиям, принимать непосредственное участие в проведении ремонта и устранении неполадок на линии, организацию взаимодействия со службой технической поддержки с рациональными временными затратами и минимальными потерями продукта, вести учет времени простоев линии по установленной форме. Представлять максимально достоверную информацию о времени, причине простоев и предпринятых мерах, своевременно информировать начальника смены о всех вопросах, способных отрицательно повлиять на выполнение производственного плана, эффективность работы линии, ставящих под угрозу выпуск качественной продукции, обеспечивать выпуск продукции в соответствии с утвержденными стандартами и спецификациями (раздел III пункты 1 подпунктов 1.2,1.3, 1.4, 1.6, 1.7, п. 2).

Приказом от 29.01.2018 г. № 01-д истец привлечен к дисциплинарной ответственности. В указанном приказе указано, что в ночь с 08.01.2018 г. на 09.01.2018 г. во время производства на линии Арсил 62 старший оператор фасовки Ч.А.Н. допустил выпуск 58 паллет бракованной продукции         (лабораторией был выпущен Лист несоответствия № 56), из которых 10 паллет были уничтожены в процессе последующей переработки по причине некачественной запечатки. В процессе переработки было выявлено, что стаканы с плохой запечаткой в количестве от 3-х до 4-х штук присутствовали в каждом такте. Причиной брака явилось невыполнение Ч.А.Н. требований по контролю качества запечатки. В карту контроля выпускаемой продукции Ч.А.Н. были внесены не соответствующие действительности отметки о контроле качества запечатки. Данными действиями старший оператор фасовки Ч.А.Н.. нарушил:

пункты 1.2 и 2 раздела III «Должностной инструкции старшего оператора фасовки»- «Осуществляет непрерывный контроль качества упаковки и продукта согласно установленным требованиям» и «Обеспечивает выпуск продукции в соответствии с утвержденными стандартами и спецификациями», инструкции Pack / I 015-B – «Периодичность контроля качества выпущенной продукции», а именно «Контролируемый параметр»-«Качество запечатки» с периодичностью «Каждый час один такт»». С старшего оператора фасовки Ч.А.Н.. было истребовано письменное объяснение, из которого следует, что совершение данного дисциплинарного проступка было вызвано уважительными причинами.

В акте о результатах проведенного служебного расследования от 09.02.2018 года указывается следующее: во время производства на линии Арсил 62 в ночную смену с 08 на 09 января 2018 года, старший оператор фасовки Ч.А.Н. допустил выпуск 58 паллет бракованной продукции (лабораторией был выпущен лист Несоответствия № 56), из которых 10 паллет были уничтожены в процессе последующей переработки по причине некачественной запечатки (итого- 2 596, 59 кг блокированного продукта). В процессе переработки было выявлено, что негерметичные стаканы присутствовали в каждом такте в количестве 3-4–х штук, при этом все отбракованные стаканы имели одни и те же номера 13,19,20. Причиной брака явилось невыполнение Чубуковым А.Н. требований по контролю качества запечатки, которую он обязан соблюдать, согласно Процедуры Pack /I 015-В «Периодичность контроля качества выпущенной продукции», а именно «Контролируемый параметр»- «Качество запечатки» с периодичностью «каждый час один такт». В карту контроля выпускаемой продукции Ч.А.Н. были внесены не соответствующие действительности отметки о контроле качества запечатки. Согласно листу Несоответствия машина, на которой работал Ч.А.Н. произвела 58 паллет, из них 10 паллет некачественной продукции, подлежащих уничтожению. Производство 58 паллет соответствует не менее 4 часов работы линии (что подтверждается листом несоответствия) и отсутствие проверки герметичности запечатки со стороны старшего оператора. Незапечатанные стаканы были в каждом такте. Данными действиями Ч.А.Н. нарушил: п.7 раздела III «Должностной инструкции старшего оператора фасовки- «Проводить проверку качества выпускаемой продукции согласно установленной периодичности и требованиям», Инструкцию Pack/ I 015-В «Периодичность контроля качества выпущенной продукции», а именно «Контролируемый параметр»- «Качество запечатки» с периодичностью «каждый час один такт». При проведении расследования был установлен размер ущерба, а именно согласно установленной в ООО «Данон Индустрия» учетной стоимости продукта Растишка йогурт 118 г вкус «Яблоко-груша- печенье» составляет 130,02 руб. на 1 кг готовой продукции. Принимая во внимание, что продукт не прошел полную обработку, а именно процесс топперения (присоединение к нему топпера) его себестоимость составила 60, 32 руб. за кг готовой продукции. Стоимость общего уничтоженной продукции составила 156 626, 30 руб.

С указанным актом истец ознакомлен 14.02.2018 года.

Истец не сообщал начальнику смены о проблемах на линии. В объяснительной от 12.01.2017 г. истец указывает, что работая с 08.01.2018 г. по 09.01.2018 г. были технические проблемы по работе машин, прыгали и заминались стаканчики на шаговом конвейере. Замятие коробок в штаблёре. Машина работал в «старт- стопе». Постоянно вызывался механик. При начале производства и смене вкуса производился лабораторный анализ. При производстве по качеству выпускаемой продукции брака, отклонения не выявлено.

Однако в нарушении п. 1.7 «Должностной инструкции старшего оператора фасовки» истец не представил достоверную информацию о проблемах на линии, которые отрицательно повлияли на качество продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдения работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности меры ответственности тяжести допущенного нарушения. При указанных обстоятельствах, с учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у суда не имелось оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судебная коллегия считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца работодателем не нарушен. Также из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения: ответчиком проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у истца истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении удержанной суммы в размере 156 626 руб. 30 коп. не имеется.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию только в том случае, если установлено нарушение прав работника со стороны работодателя, что судом установлено не было, с чем согласилась судебная коллегия, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт о результатах проведенного служебного расследования составлен 09.02.2018 года после вынесении приказа от 29.01.2018г. № 01-д о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, по мнению истца, указанный приказ является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются следующие документы: - служебная записка о дисциплинарном нарушении от менеджера производственного участка Х.С.А. от 15.01.2018 г., согласно которой до сведения менеджера фасовки Ф.Н.. было доведено, что во время производства на линии Арсил 62 в ночную смену с 08 по 09 января 2018 года старший оператор фасовки Ч допустил выпуск 58 паллет бракованной продукции (лабораторией был выпущен Лист Несоответствия № 56), из которых 10 паллет были уничтожены в процессе последующей переработки по причине некачественной запечатки. В процессе переработки было выявлено, что стаканы с плохой запечаткой в количестве 3-х – 4-х штук присутствовали в каждом такте. Причиной брака явилось невыполнение Ч.А.Н. требований по контролю качестве запечатки. В карту контроля выпускаемой продукции Ч.А.Н. внесены не соответствующие действительности отметки о контроле качества запечатки.

- письменное объяснение Ч.А.Н. в котором истец указал, что при работе с линией Арсил 62 с 08 по 09 января 2018 года были технические проблемы с машиной Арсил 62 при этом, при производстве, по качеству выпускаемой продукции брака и отклонения не выявлено,- карта контроля выпускаемой продукции от 08.01.2018 г.,- лист Несоответствия № 56 от 09.01.2018 г., - должностная инструкция «Старшего оператора фасовки» с ознакомлением Ч.А.Н. инструкция Pack / I 015-B –«Периодичность контроля качества выпущенной продукции» с ознакомлением Ч.А.Н.     - трудовой договор б/н от 24.11.2002 г.

Таким образом, на момент издания приказа от 29.01.2018 г. о применении дисциплинарной ответственности факт нарушения указанных пунктов Должностной инструкции старшего оператора фасовки и Инструкции Pack /I 015 B были установлены.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи