Решение по делу № 2-1527/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-1527/2019 03 июня 2019 года

78RS0008-01-2018-008906-42                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Клочкове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургский НИИПИГрад» к Киселеву Михаилу Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петербургский НИПИГрад» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселеву М.С., ООО «Сенатор», просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 625 000 рублей.

В обосновании иска указал, что между истцом и Киселевым М.С. при участии ООО «Сенатор» заключен Договор № 05-05/15 от 08.05.2015, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял обязательства по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Караваевской ул., Прибрежной ул., Шлиссельбургским пр., пер. Слепушкина, в Невском районе Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями Технического задания к Договору. Содержание и сроки выполнения этапов разработки, а также оплата по этапам определены Календарным планом в Приложении № 2 к Договору. Согласно п.п. 2.2 и 2.4 Договора оплата по первому этапу производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости первого этапа. Окончательная оплата работ по первому этапу производится в течение 3 рабочих дней после предоставления в адрес ответчика копий изготовленных документов, указанных в п. 1.1. – 1.6. Приложения № 2 к Договору. Стоимость первого этапа, согласно календарного плана работ, составляет 1 200 000 рублей, включая НДС. Сумма аванса в размере 575 000 выплачена ответчиком 04.08.2015. Как следует из календарного плана работ, первый этап разработки по Договору состоит из шести подэтапов: получение распоряжения КГА на разработку ПП и ПМ; разработка топоосновы масштаба 1:2000 (включая проверку и регистрацию в геослужбе КГА); получение, анализ и проверка исходных данных, предоставленных КГА; разработка проекта чертежа планировки территории (эскиза планировки территории); техническое сопровождение согласований материалов 1-го этапа Проекта с главным архитектором Санкт-Петербурга; получение ГПЗУ на объект учитываемый при разработке ППТ и ПМ, характеристики которого переданы заказчиком перед началом проектирования. Истец утверждает, что работы по первому этапу выполнены надлежащим образом, таким образом, задолженность по оплате первого этапа по Договору, с учетом авансового платежа, составляет 625 000 рублей.

Истец представитель ООО «Петербургский НИПИГрад» Лебедева М.Е., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киселев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Смирнову Т.В., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных отзывах по существу заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с условиями Договора в результате исполнения первого этапа Договора истец должен был предоставить Киселеву М.С. ГПЗУ на земельный участок, принадлежащий последнему на праве собственности, под строительство жилого дома с характеристиками указанными в Техническом задании, взамен ранее существовавшего ГПЗУ с назначением – под физкультурно-оздоровительный комплекс. Однако работы (первый этап) истцом не выполнены, договор № 05-05/15 от 08.05.2015 расторгнут на основании решения Красногвардейского районного суда от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-1535/2017.

Ответчик ООО «Сенатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таком положении, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует материалами дела и установлено судом, 08.05.2015 между истцом, именуемый в дальнейшем Исполнитель, и Киселевым М.С., именуемый в дальнейшем Заказчик, при участии ООО «Сенатор», именуемое в дальнейшем Плательщик, заключен Договор № 05-05/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, плательщик оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку Проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Караваевской ул., Прибрежной ул., Шлиссельбургским пр., пер. Слепушкина, в Невском районе Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями Технического задания к настоящему Договору.

Требование к проектной продукции, являющейся предметом Договора, определены в Техническом задании на разработку проектной продукции являющейся Требованиями к разрабатываемому Проекту планировки и проекту межевания и Приложением и неотъемлемой частью Распоряжения КГА на разработку Проекта планировки и проекта межевания на данную территорию (Приложение № 1), а так же являющемся неотъемлемой частью Договора в качестве Технического задания к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).

Содержание и сроки выполнения этапов разработки, а также оплата по этапам определены Календарным планом (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

За выполненную проектную продукцию, согласно разделу 2 указанного Договора, плательщик перечисляет исполнителю сумму в размере 4 650 000 рублей, в т. ч. НДС – 709 322,03 рубля.В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата по первому этапу производится с авансовым платежом в размере 50 % от стоимости работ этапа, что составляет 575 000 рублей. Авансовый платеж по первому этапу перечисляется в течение 30 рабочих дней после подписания Договора, при условии утверждения сторонами технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.4 Договора, окончательная оплата работ по первому этапу осуществляется в течение 3 рабочих дней после предоставления в адрес заказчика копий изготовленных документов, указанных в п. 1.1 – 1.6 Приложения № 2 к настоящему Договору. Оплата работ по этапу производится с учетом ранее перечисленного авансового платежа. Исполнитель предает заказчику оригиналы изготовленных и надлежащим образом согласованных документов, указанных в п. 1.1 – 1.6 Приложения № 2, к настоящему Договору, в течение 2 рабочих дней с момента оплаты работ по акту сдачи-приемки проектной продукции.

Авансовый платеж оплачен ООО «Сенатор» платежным поручением № 65 от 04.08.2015, что сторонами не оспаривается.

Как следует из Календарного плана работ, первый этап выполнения работ состоит из шести подэтапов: получение распоряжения КГА на разработку ПП и ПМ; разработка топоосновы масштаба 1:2000 (включая проверку и регистрацию в геослужбе КГА); получение, анализ и проверка исходных данных, предоставленных КГА; разработка проекта чертежа планировки территории (эскиза планировки территории); техническое сопровождение согласований материалов 1-го этапа Проекта с главным архитектором Санкт-Петербурга; получение ГПЗУ на объект учитываемый при разработке ППТ и ПМ, характеристики которого переданы заказчиком перед началом проектирования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-1535/2017 по иску Киселева М.С. к ООО «Петербургский НИПИГрад», третье лицо – ООО «Сенатор» о расторжении договора, взыскании аванса, пени, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2018, договор № 05-05/15 от 08.05.2015, заключенный между Киселевым М.С., ООО «Сенатор» и ООО «Петербургский НИПИГрад» расторгнут. При этом правовые основания для взыскания с ООО «Петербургский НИИПИГрад» в пользу Киселева М.С. авансового платежа в размере 575 000 рублей судом установлены не были.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1535/2017 было установлено, что из шести подэтапов первого этапа выполнения работ по договору № 05-05/15 от 08.05.2015, пять подэтапов ООО «Петербургский НИИПИГрад» выполнены, кроме шестого – Получение ГПЗУ на объект учитываемый при разработке ППТ и ПМ.

Исходя из пояснений представителя истца, указанные выше обстоятельства были подтверждены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Давая правовую оценку условиям представленного в материалы дела договора № 05-05/15 от 08.05.2015, с учетом пояснений судебной коллегии по гражданским делам, данным в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Киселева М.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-1535/2017, заключенный между сторонами договор квалифицирован судом как договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Бремя доказывания факта фактически выполненных работ лежит на истце, которым не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что фактически им выполнен весь объем работ первого этапа, подлежащий оплате в заявленной ко взысканию им сумме.

Кроме того, п. 3.2 Договора установлено, что при завершении каждого этапа работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации.

Судом также было принято во внимание, что стоимость работ по первому этапу договора № 05-05/15 от 08.05.2015 составила сумму в размере 1 200 000 рублей, при этом исходя из буквального смысла условий данного договора, указанная сумма должна быть выплачена исполнителю только при выполнении всего объема работ.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе представленных проектов планировки и проектов межевания территории, ограниченной Караваевской ул., Прибрежной ул., Шлиссельбургским пр., пер. Слепушкина, в Невском районе Санкт-Петербурга, распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, работы по первому этапу договора № 05-05/15 от 08.05.2015 истцом в полном объеме выполнены не были.

При разрешении данного спора было установлено, что истец не направлял ответчику акты окончания работ по первому этапу, доказательств того, что он их выполнил в оговоренном объеме, а ответчик уклонялся от подписания данного акта, не представлено.

Вместе с тем с учетом требований действующего законодательства, регламентирующего отношения по договору подряда, факт оказания любой услуги должен иметь реальное выражение и обеспечивать возможность заказчику воспользоваться результатом оказанной ему услуги в полном объеме.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения участников процесса, данные ими в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств исполнения первого этапа договора № 05-05/15 от 08.05.2015 в полном объеме и в соответствии с Календарным планом работ по договору, а именно доказательства выполнения работ по получению ГПЗУ на объект учитываемый при разработке ППТ и ПМ, характеристики которого переданы заказчиком перед началом проектирования, не представлено доказательств передачи ответчику копий изготовленных документов, указанных в п. 1.1 – 1.6 Календарного плана работ к Договору, равно как и не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия фактических расходов в связи с исполнением первого этапа договора, заключенного с Киселевым М.С., в заявленном к взысканию размере, чем оплачено ответчиком авансовым платежом от 04.08.2015, истцом также не представлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Петербургский НИПИГрад» к Киселеву М.С., ООО «Сенатор» о взыскании денежных средств в размере 625 000 рублей отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО «Петербургский НИПИГрад» к Киселеву М.С., ООО «Сенатор» о взыскании денежных средств подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.