Решение по делу № 33-7541/2019 от 15.05.2019

Судья Лапунова Е.С.                      33-7541/2019

2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Копленко П.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об оспаривании договора купли-продажи простого векселя и взыскании суммы по договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Копленко П.П. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи векселя № от 19 февраля 2018 года, заключенный между Копленко П.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Копленко П.П. денежные средства в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27985 рублей 97 копеек, а всего 577985 рублей 97 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Копленко П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основной задолженности, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8979 рублей 86 копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копленко П.П., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы долга по векселю, ссылаясь на то, что 19.02.2018 года между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи №, согласно которому за 550 000руб. был приобретен простой вексель ООО «ФТК». Срок платежа по векселю не ранее 22.05.2018 года. В этот же день Копленко П.П. произведена оплата векселя. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения векселя. 24 мая 2018 года Копленко П.П. обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, в оплате которого отказано. До настоящего времени вексель не оплачен. 29 мая 2018 года между банком и Копленко П.П. расторгнут договор хранения векселя, вексель передан истцу. При этом, первоначально Копленко П.П. обращался в банк с целью внесения вклада, но ему было предложено приобрести вексель ввиду извлечения более высокого процента, поэтому истец полагал, что осуществляет более выгодный вклад именно в банке. Вексель ему на руки не выдавался. Просит признать договор купли-продажи простых векселей № от 19.02.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца вексельную сумму в размере 562476,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28620,81 рублей, за период с 25.05.2018 года по 29.01.2019 года, а также проценты с 30.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Судом поставлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решении суд по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 года между Копленко П.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи №, согласно которому был приобретен простой вексель №, стоимостью 550000 рублей, вексельная сумма составляет 562476,71 рублей. Срок платежа по векселю не ранее 22.05.2018 года. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю 19.02.2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.п.1, 2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора (л.д.10-11).

Копленко П.П. внес по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 550 000 000 руб., что следует из приходно-кассового ордера № 434899 от 19.02.2018 года на указанную сумму (л.д.15).

19.02.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а истец принял простой вексель серии № векселедателя ООО «ФТК» (л.д.14).

Одновременно сторонами заключен договора хранения №, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Копленко П.П.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 22.06.2018 года. К данному договору 19.02.2018 года между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение (16-17,18).

24.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просил принять к оплате простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии № с вексельной суммой 562 476,71 руб.(л.д.21)

29.05.2018 г. истцом получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК»( лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» (л.д.29).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил, что спорный вексель во владении истца никогда не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком при заключении спорного договора вексель истцу не передан, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена.

Судом правомерно указано на отсутствие доказательств надлежащего информирования Копленко П.П. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 19.02.2018 г. регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и ПАО «АТБ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 550 000 руб., уплаченных Копленко П.П. по договору купли-продажи простого векселя, процентов за пользование, предусмотренных ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период – с 25.05.2018г. по 29.01.2019г. в размере 27 958,97 рублей, а также процентов за последующий период, начиная с 30.01.2019г. по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму 550 000руб. по правилами ст.395 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требования о взыскании процентов по векселю с учетом вексельной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком его прав как потребителя, суд верно исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" из которых следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

Решение суда стороной истца не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, простой вексель № как ценная бумага существовал в натуре на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку материалы дела не содержат доказательства передачи простого векселя в виде бумажного документа Копленко П.П., тогда как факт одномоментного (в один день 19 февраля 2018 года) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя в г.Красноярске и составления векселя ООО «ФТК» в г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи 19 февраля 2018 года в г. Красноярске истцу фактически не передавался, с его содержанием истец ознакомлен не был, приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка и имело формальный характер.

Доводы апеллятора о том, что Копленко П.П. при заключении договора купли-продажи был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в покупку векселя путем подписания соответствующей декларации, подлежит отклонению, поскольку указанный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности поведения банка при заключении договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года и доведения до сведения Копленко П.П. информации о рисках, связанных с приобретением простого векселя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на банк не может быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств, поскольку банк в данной сделке выступал в роли посредника между покупателем и векселедателем, а сам факт не получения истцом на руки подлинника простого векселя в дату сделки при наличии договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания недействительным договора не является, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Представленное в материалы дела соглашение о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016, заключенное между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлена не была, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей не представлена.

Согласно п. 2.10 Соглашения, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Деркач К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи