Решение по делу № 33-892/2023 от 13.03.2023

Судья Тележкина О.Д.                                                                    Дело № 33-892/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003053-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Голубкова А.С. – Филатова И,М. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2022 года, которым:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Костромской дом» к Голубкову А.С., Зажогиной О.А., Голубковой А.С., Голубкову В.С. об обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворены.

На Голубкова А.С., Зажогину О.А. Голубкову А.С., Голубкова В.С. возложена обязанность обеспечить сотрудникам ООО «Управляющая компания «Костромской дом» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> целью проведения ремонтных работ по восстановлению линии рециркуляции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Голубкова А.С., Зажогиной О.А. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Зажогину О.А., ее представителя и Голубкова А.С. – Филатова И.М., представителя ООО «УК «Костромской Дом» Беляеву Г.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Костромской Дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Голубкову А.С. В обоснование требований указали на то, что ответчик, являясь собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> который находится под их управлением, не обеспечил доступ в квартиру для проведения работ по восстановлению линии рециркуляции горячего водоснабжения. 17 января 2022 года в его адрес было направлено претензионное письмо об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, но до настоящего времени доступ не обеспечен. В этой связи просили суд обязать Голубкова А.С. обеспечить сотрудникам ООО «УК «Костромской Дом» доступ к общедомовову имуществу, находящемуся в жилом помещении квартиры № по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ текущего характера по восстановлению линии рециркуляции в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены другие собственники названной квартиры - Зажогина О.А., Голубкова А.С., Голубков В.С., в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена председатель совета дома Егорова Н.М.

Судом по делу постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ответчика Голубкова А.С. – Филатов И.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2023 года указанное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 118-119 Т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голубкова А.С. – Филатов И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что 28 ноября 2022 года им в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове в суд эксперта. Однако эксперт не был вызван и дело было рассмотрено по существу. Кроме того, указал на то, что в заключении судебной экспертизы, эксперт, отвечая на первый поставленный судом вопрос, ссылается исключительно на пояснения ООО «УК Костромской Дом», и не дал разъяснения о понятии линии рециркуляции воды, о том, по какому принципу она проходит, не привел какие-либо схемы линии рециркуляции, не рассмотрел проект. Также экспертом не изучен тип теплоснабжения, что прямо влияет на техническую возможность линии рециркуляции, не указано по какому принципу ранее была обустроена линия рециркуляции и как она была демонтирована. Отмечает, что в 2013 году линии рециркуляции не имелось, что подтверждается разрешительной документацией, выданной при отключении квартиры № от центральной системы отопления. Указал и на то, что отвечая на второй вопрос, эксперт обследовал квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, которая не относится к предмету спора. Отвечая на третий вопрос, эксперт не изучил данные инвентарного дела, а произвел оценку типа многоквартирного дома чисто интуитивно. В этой связи считал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу и полагал, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу должна была быть назначена дополнительная экспертиза. Кроме того, указал и на то, что решение суда было изготовлено в нарушение ст. 199 ГПК РФ - 05 декабря 2022 года, и выслано Голубкову А.С. с нарушением установленного в ч. 1 ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока - 12 декабря 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «УК «Костромской дом» Святова Л.А. просила отказать ответчику в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зажогина О.А., ее представитель и Голубкова А.С. – Филатов И.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «УК «Костромской Дом» Беляева Г.Ю. считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, 23 ноября 2021 года общее собрание собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> приняло решение о восстановлении линии рециркуляции по верхним этажам указанного многоквартирного дома (л.д. 31-32).

Однако собственники квартиры № расположенной на 9 этаже дома - Голубков В.С., Зажогина О.А. отказались обеспечить доступ управляющей организацией - ООО «УК «Костромской дом» в квартиру для проведения указанных работ.

В этой связи ООО «УК «Костромской дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «КостромаСтройЭкспертиза», и установив, что линия циркуляции ГВС в доме существовала с момента его постройки, проходила по верхним этажам дома, в том числе через квартиру ответчиков, была демонтирована, и иных способов ее восстановления, кроме как через квартиру ответчиков, не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. е п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение, в том числе для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения № расположенного на верхнем этаже дома, в котором демонтирована линия рециркуляции ГВС, проходящая ранее по этой квартире, обязаны допустить сотрудников управляющей организации в жилое помещение для проведения ремонтных работ во восстановлению линии рециркуляции.

При этом судом первой инстанции с целью установления факта наличия линии рециркуляции ГВС в многоквартирном доме до момента проведения работ, а также с целью установления места ее прохождения, была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

По результатам исследования экспертом однозначно было установлено, что в многоквартирном доме <адрес> имелась линии рециркуляции ГВС до момента проведения работ по восстановлению рециркуляции в 2018 году.

При этом экспертом установлено и то, что эта линия проходила через квартиру ответчиков.

Указанный вывод был поддержан экспертом и при его допросе в суде апелляционной инстанции, и в последствии не опровергался ответчиками.

Возражения ответчиков по существу сводились лишь к тому, что восстановление линии рециркуляции возможно минуя их квартиру, в том числе через чердак.

Однако экспертом по данному вопросу указано на то, прокладка трубопроводов закольцовки в иных помещениях жилого дома технически невозможна. С целью функционирования системы ГВС по стояку квартир по ранее устроенному принципу линия циркуляции может быть проложена горизонтальным трубопроводом только в помещениях квартиры №

Данные выводы эксперта не были опровергнуты ответчиками.

Эти выводы нашли свое подтверждение и в рамках проведенной экспертом Аршиной Е.Н. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков.

Кроме того, данным экспертом указано на то, что в указанном многоквартирном доме отсутствует технический чердак, в котором можно было бы проложить инженерные сети, а в имеющемся чердачном помещении действующими СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные, не предусмотрено размещение инженерного оборудования, к которому относится линия рециркуляции горячего водоснабжения.

Таким образом, проведение линии рециркуляции через чердачное помещение не возможно.

При этом экспертом Аршиновой Е.Н. указано на то, что для восстановления линии рециркуляции ГВС в квартире № требуется снятие заглушек с труб, удлинение труб в ванной и кладовке на высоту помещений до потолка, прокладка труб через перегородки (между ванной и коридором, между двумя коридорами, между коридором и кладовкой).

При таких обстоятельствах оснований считать вышеприведенные выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.

Ссылки ответчиков и эксперта Аршиновой Е.Н. на то, что имеется техническая возможность провести восстановление линии рециркуляции горячего водоснабжения через квартиру №, которая расположена на 8 этаже под квартирой №, не могут повлечь иных выводов, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ранее линия там не проходила и решением общего собрание собственников дома принято решение о восстановлении линии рециркуляции по верхним этажам.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 ноября 2021 года, которым принято решение о восстановлении линии рециркуляции по верхним этажам многоквартирного дома оспорен не был, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ данное решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчиков.

Более того, наличие возможности провести восстановление линии рециркуляции через нижерасположенную квартиру и само по себе нежелание ответчиков восстанавливать ее в своей квартире не может ущемлять интересы собственников этой квартиры.

Ходатайство стороны ответчиков об исключении из числа доказательств заключения ООО «КостромаСтройЭкспертиза», выполненного экспертом Метельковым М.С., в связи с тем, что данного эксперта, как старшего по дому, ранее в рамках гражданского дела по его иску к подрядчику управляющей компании представлял юрист истца Беляева Г.Ю., не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны личная заинтересованность эксперта при рассмотрении данного дела.

Более того, выводы, сделанные экспертом в его заключении, в целом соответствуют юридически значимым для данного дела выводам эксперта Аршиновой Е.Н., которые поддержаны стороной ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом срока изготовления решения и срока высылки копии заочного решения в адрес ответчика на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут повлечь отмену решения.

В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голубкова А.С. – Филатова И,М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.