Решение по делу № 12-151/2021 от 28.09.2021

                                                                                                                    Дело № 5-469/2021

                                                                                                                              № 12-151/2021

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    рп. Усть- Абакан, Республика Хакасия                                             20 октября 2021 года

    Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кольчикова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** о привлечении к административной ответственности:

    Савушкина Артема Александровича, ...

    привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** Савушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кольчиков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, по их мнению, при принятии мировым судьей судебного участка №1 Усть-Абаканского района постановления не соблюдены нормы административного законодательства, в том числе требования ст.1.5, ст.1.6,ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Их доводы об отсутствии в действиях Савушкина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения и субъектности, о нарушении должностными лицами установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, ничем не опровергнуты. Просит постановление мирового судьи в отношении Савушкина А.А. отменить.

    В судебное заседание Савушкин А.А., его защитник Кольчиков Е.В. не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что *** в 21 час 20 мин водитель Савушкин А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Б..

    Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Савушкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Так, согласно протоколу об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, *** в 20 час. 05 мин. Савушкин А.А., в районе ..., управляющий транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    На основании протокола *** от *** Савушкин А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

     Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., основаниями для направления Савушкина А.А. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу, Савушкин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказался.

    В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применена видеозапись.

    Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Савушкину А.А. именно как к водителю транспортного средства. При этом перед началом проведения процессуальных действий Савушкину А.А. разъяснены его процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о ведении видеозаписи.

    Никаких замечаний от Савушкина А.А. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савушкину А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия.

    Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов не усматривается.

    Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

    Факт управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ... водителем Савушкиным А.А. до его остановки сотрудниками ГИБДД, помимо письменных материалов дела, также подтверждается материалами видеофиксации административного правонарушения и показаниями инспектора ГИБДД Б..

    Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД Б. подтвердил, что работая по безопасности дорожного движения, находясь в ..., он увидел движущийся автомобиль. Напарником был остановлен водитель транспортного средства, которым оказался Савушкин А.А.. Кроме него в автомобиле никого не было. Поскольку у Савушкина А.А. имелся запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем Савушкину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. При этом Савушкин А.А. отказался подписывать все процессуальные документы.

    Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель Свидетель №1 пояснил, что *** находился на речке в компании знакомого ***, куда приехал на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***. По окончании пикника он осуществил два выезда, чтобы привезти всех отдыхающих домой к ... Вторым рейсом он привез Савушкина А.А., который вышел с заднего пассажирского сиденья и пошел в магазин. Он же в этот момент находился за рулем на месте водителя и немного наклонившись, собирал документы. Когда взял документы, то увидел, что к Савушкину А.А. подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Подходить к нему не стал, прошел в дом, где выпил пиво. В дальнейшем узнал, что в отношении Савушкина А.А. был составлен протокол. О том, что сам лично управлял транспортным средством, сотрудникам ГИБДД не сообщал, так как уже находился в состоянии опьянения.

    Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что *** около 20 ч. вечера они с компанией поехали в гости к ***, проживающему в .... В первый рейс их привез на автомобиле «...» Свидетель №1. Савушкин А.А. оставался на берегу реки, присматривал за оставшимися вещами. Высадив их возле дома ***, Свидетель №1 поехал за Савушкиным А.А.. После того, как Свидетель №1 вернулся, он зашел в дом один и выпил пиво. Когда они вышли на улицу, то видели, что Савушкин А.А. сидит в патрульном автомобиле. Автомобиль Свидетель №1 стоял возле дома, где они все находились.

    Оценивая показания инспектора ГИБДД Б. в совокупности с письменными доказательствами по делу, материалами видеофиксации, мировой судья обосновано признал их допустимыми по делу доказательствами, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела и материалами видеофиксации.

    Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, неприязненных отношений между инспектором и Савушкиным А.А. в ходе судебного следствия не выявлено.

    Показания свидетеля Свидетель №1 в части нахождения его в автомобиле на месте водителя в момент, когда Савушкин А.А. вышел из автомобиля, мировым судьей оценены верно как противоречивые и опровергающиеся показаниями инспектора ГИБДД Б., материалами видеофиксации, из которой следует, что начав движение задним ходом, автомобиль «***» остановился, из него вышел Савушкин А.А. и пошел пешком вдоль проезжей части. Кроме того, инспектор ГИБДД Б. подтвердил, что в автомобиле кроме Савушкина А.А. никого не было.

    Мировой судья пришел к правильному выводу, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 не опровергают факт управления Савушкиным А.А. транспортным средством, поскольку данные свидетели находились в доме в момент, когда Свидетель №1 уехал забирать Савушкина А.А.. Также на момент движения транспортного средства возле ..., на улице данных свидетелей не было.

    Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Таким образом, мировой судья, учитывая совокупность всех доказательств, обосновано пришел к выводу, что факт управления Савушкиным А.А. с признаками опьянения автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе ... в д. ..., *** до момента остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ... подтверждается материалами дела.

    Оснований считать, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, у суда не имеется, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савушкин А.А. отказался, что подтверждается письменными доказательствами и материалами видеофиксации. В связи с данным отказом, Савушкину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование.

    Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

    а) запах алкоголя изо рта;

    б) неустойчивость позы и шаткость походки;

    в) нарушение речи;

    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

        При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, требование уполномоченного должностного лица о прохождении Савушкиным А.А. медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

    Тот факт, что Савушкин А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, вопреки доводам жалобы, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями инспектор ГИБДД Б., данными в суде первой инстанции, в связи с этим, отстранение Савушкина А.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

        Довод защитника о нарушении должностным лицом права Савушкина А.А. на защиту в связи с отказом вручения ему копий процессуальных документов, мировой судья обосновано посчитал несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью совершения в отношении Савушкина А.А. процессуальных действий. Согласно видеофиксации, Савушкину А.А. разъяснены его права, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении оглашены Савушкину А.А. вслух, он с ними ознакомлен сразу после составления. От подписи в указанных документах Савушкин А.А. отказался. Кроме того, до судебного заседания Савушкин А.А. воспользовался своим правом и ознакомился со всеми материалами административного дела путем фотофиксации.

    Из материалов дела следует, что Савушкин А.А. имеет водительское удостоверение ***, выданное ***, категории «***».

    С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Савушкина А.А. состава административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

    При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Постановление о привлечении Савушкина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

        Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л :

    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** о привлечении Савушкина Артема Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кольчикова Е.В. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                 С.М. Борец