Решение по делу № 33-8320/2021 от 25.10.2021

№33-8320/2021

№2-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Мячикову Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мячикова Александра Петровича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения третьего лица Екимова В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Универсал» обратилось в суд с иском к Мячикову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно–транспортное происшествие, в котором в результате наезда на животное принадлежащему истцу автомобилю *** были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД от (дата) ответчик является виновником дорожно–транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 61604 рубля. Ответчик был приглашался на проведение осмотра (дата). (дата) истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. Истец просил суд взыскать с Мячикова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, 61604 рубля; взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2048,12 рубля.

Представитель истца ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Мячиков А.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Самодуров А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Екимов в судебном заседании пояснил, что в октябре 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсал». (дата) в 6 часов 55 минут двигался по автодороге (адрес) Примерно за 50 метров увидел на проезжей части дороги Мячикова А.П., он был одет в одежду со светоотражающими элементами, пытаясь уйти от столкновения с последним, выехал на встречную полосу и совершил наезд на корову черной масти. После наезда, корова убежала. Автомобиль получил механические повреждения.

Третье лицо Касимов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Мячикова А.П. в пользу ООО «Универсал» сумму ущерба в размере 51658,14 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749,74 рубля, всего 56907 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Мячиков А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель автомобиля *** Екимов В.В. принадлежащего истцу на праве собственности, на (адрес) допустил наезд на корову.

Судом установлено, что дорожное происшествие произошло по вине ответчика Мячиков А.П. осуществлявшего перегон скота в неположенном месте с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вред истцу причинен в результате столкновения автомобиля истца с животным (коровой).

ООО «Универсал» является собственником автомобиля ***

Согласно объяснениям водителя Екимова В.В. (дата) в 06 часов 55 минут, он, управляя автомобилем *** двигался по автодороге (адрес) (адрес) в сторону (адрес). На 61 км автодороги совершил наезд на корову, переходившую дорогу. Всего коров было 4, их перегонял мужчина, как он понял хозяин. Корова после наезда встала и убежала. Автомобиль получил механические повреждения. На данном участке дороги отсутствует знак «Перегон скота». Со слов хозяина, корова хромает на одну ногу.

Из объяснений Мячикова А.П. следует, что он (дата) в 06 часов 55 минут осуществлял перегон домашних животных через автодорогу (адрес) Погода была пасмурная, было темно. Он был одет в одежду со светоотражающими элементами. Перегонял через дорогу 4 коровы разной масти. Три коровы перешли проезжую часть, четвертая корова не успела перейти проезжую часть, поскольку на нее совершил наезд автомобиль *** белого цвета. После наезда корова черного цвета перевернулась вверх ногами, потом встала и ушла. Все коровы принадлежат Касимову М.Е., у которого Мячиков А.П. подрабатывает, перегоняя коров на пастбище и домой. Когда он увидел свет фар автомобиля, находился с левой стороны от коров. Когда автомобиль начал к нему приближаться, он стал махать палкой. Когда расстояние до автомобиля сократилось примерно до 50 метров, он ушел назад на обочину, в этот момент произошел наезд на корову черного цвета. Ему было известно, что на этом участке дороги отсутствует знак «Перегон скота», ему известно, что запрещается перегонять животных вне специально отведенных местах.

Проанализировав данную дорожную ситуацию, дав правовую оценку действиям участников дорожного происшествия и представленным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям участников дорожно–транспортного происшествия, административному материалу, суд пришел к выводу, что именно виновные действия Мячикова А.П. послужили причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку ответчик в отсутствие дорожного знака 1.26 «Перегон скота» допустил нарушение правил перегона крупного рогатого скота через автодорогу Каменноозерное–Медногорск, вне специально отведенного места, создал помеху движущемуся по дороге транспортному средству под управлением Екимова В.В.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата), О. при заявленной водителем скорости (65…67 км/ч) движение автомобиля *** в случае, если в момент возникновения опасности автомобиль *** находился на расстоянии более 57,75…64,01 м от препятствия, то у водителя *** имелась техническая возможность избежать столкновение с животным (коровой), при дорожно–транспортном происшествии, произошедшем (дата), путем применения экстренного торможения; в случае, если в момент возникновения опасности автомобиль *** находился на расстоянии менее 57,75…64,01 м от препятствия, то у водителя *** отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с животным (коровой), при дорожно–транспортном происшествии, произошедшим (дата) путем применения экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по повреждениям, полученным в результате дорожно–транспортного происшествия от (дата) с учетом износа на момент совершения ДТП составляет 34493,62 рубля.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт О. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба ООО «Универсал» вызвано виновными действиями ответчика Мячикова А.П., допустившего в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации нахождение безнадзорного животного (коровы) на проезжей части автомобильной дороги в не отведенном для перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием водителя автомобиля истца.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, посчитав, что оно является допустимым и достоверным доказательством, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, взыскал с Мячикова А.П. в пользу ООО «Универсал» 51 658, 14 рубля.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вред причинен не по вине Мячикова А.П. ответчиком не представлено.

Водитель автомобиля *** Екимов В.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на корову, превышение скоростного режима со стороны водителя автомобиля ***, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно–транспортным происшествием.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку ответчик не является собственником животных, в связи с чем не должен нести ответственность за причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняется, поскольку Мячиков А.П. является в данном случае непосредственным причинителем вреда, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на иное лицо.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 25.4 ПДД Российской Федерации).

Ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас скота, поскольку допустил выход скота на проезжую часть дороги в неотведенном для перехода месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исследовал доказательства по ксерокопиям, а не оригинальным документам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, закон позволяет приобщать к материалам дела копии документов, а ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоответствии копий подлинным документам. В судебном заседании (дата) суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчик никаких возражений в отношении данных документов не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с составленной схемой столкновения не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о выезде водителя Екимова В.В. на полосу встречного движения не свидетельствуют о необходимости переоценки исследованных доказательств, поскольку первоначальной причиной явилось безнадзорное содержание животного, явившегося препятствием на дороге. Из материалов дела следует, что выезд на полосу встречного движения водителем Екимовым В.В. был осуществлен вынужденно

Довод апелляционн6ой жалобы о том, что водитель Екимов В.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсал» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводом, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано судьей, опровергается материалами дела, из решения суда следует, что оно подписано судьей И. и изготовлено в окончательной форме (дата).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячикова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: