Решение по делу № 8Г-1275/2019 от 29.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-943/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Медведкиной В.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-250/2019 по иску Миронова Р.Н., Блинова Т.В. к администрации Заозерского сельского поселения о признании наследника не принявшим наследством, признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по кассационной жалобе Миронова Р.Н., представителя Блинова Т.В. по доверенности Рабоченко Н.И. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова Р.Н., Блинова Т.В. обратились в суд с иском к администрации Заозерского сельского поселения Республики Карелия о признании наследника не принявшим наследством, признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что 05 января 1997 года умерла их сестра Мышова (Балахонова) В.Я., ее супруг Мышов В.А. за принятием наследства не обращался, умер 27 февраля 2001 года. Детей у них не было.

На основании завещания от 11 декабря 1984 года после смерти матери Балахоновой Т.С., на момент смерти Мышовой В.Я. принадлежали: 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли бревенчатой бани; 1/3 доли дощатого сарая. Сособственниками недвижимого имущества также являются истцы, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

На обращение Мышовой В.Я. отделом строительства и архитектуры исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов произведен раздел дома между домовладельцами: за Мышовой В.Я. закреплены комната, кухня и кладовая, общей площадью 23,4 кв.м., что составляет 1/3 доли жилого дома; за Мироновой Р.Н. и Блиновой Т.В. закреплены комната, коридор и баня с предбанником, общей площадью 51,1 кв.м., что составляет 2/3 доли жилого дома.

Постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района от 07 февраля 2005 года №83 «Об упорядочении адресного хозяйства в с.Заозерье» земельным участкам и строениям присвоен адрес «<адрес>». В настоящее время право долевой собственности истцов на указанное выше имущество зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. После смерти сестры истцы добросовестно пользовались домом, осуществляли за ним уход и содержание.

В результате пожара 13 апреля 2002 года жилой <адрес> сгорел. Технический паспорт дома (фундамента) изготовлен после пожара 12 ноября 2018года, объект состоит на кадастровом учете, присвоен кадастровый номер №

Истцы, ссылаясь на положения статей 12, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, просили признать за Мироновой Р.Н., Блиновой Т.В. право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждой в порядке наследования на жилой дом.

14 мая 2019 года в адрес суда от представителя истца Блиновой Т.В. - Рабоченко Н.И., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым иск дополнен требованием о признании Мышова В.А., умершего 27 февраля 2001 года, являющегося наследником Мышовой (Балахоновой) В.Я., умершей 05 января 1997 года, не принявшим наследство.

Истец Миронова Р.Н., представитель Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что Мышова В.Я. после получения письма отдела строительства и архитектуры исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 05 июня 1985 года произвела перепланировку дома, изолировала свою часть, оборудовав её отдельным входом. В своей половине дома Мышова В.Я. проживала до дня смерти 05 января 1997 года. Совместно с ней с 1985 года по день смерти проживал супруг Мышов В.А.

Истец Блинова Т.В., представитель ответчика администрации Заозерского сельского поселения, третье лицо нотариус Прионежского нотариального округа РК Журавлева О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года отказано в иске Мироновой Р.Н., Блиновой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова Р.Н., представитель Блиновой Т.В. по доверенности Рабоченко Н.И. ставят вопрос об отмене решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истцы Миронова Р.Н. и Блинова Т.В. приходятся сестрами Мышовой (Балахоновой) В.Я., <данные изъяты> рождения. После своей матери в 1984 году истцы и Мышова В.Я унаследовали в равных долях банковский вклад, жилой <адрес>, в <адрес>, расположенный земельном участке, площадью 1200 кв.м, бревенчатую баню и дощатый сарай, (в последующем домовладению присвоен адрес: <адрес>).

В результате раздела дома между тремя домовладельцами: за Балахоновой В.Я. были закреплены: помещения, общей площадью 23,4 кв.м, что составляет 1/3 доли, согласовано устройство отдельного входа с левой стороны дома; за Мироновой Р.Н. и Блиновой Т.В. были закреплены помещения, общей площадью 51,1 что составляет 2/3 доли дома.

04 января 1997 года Мышова В.Я. умерла, на момент смерти она состояла в зарегистрированном браке с Мышовым В.А. После смерти Мышовой В.Я. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого <адрес>, в <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1200 кв.м, бревенчатой бани и дощатого сарая, наследственное дело к имуществу Мышовой В.Я. не заводилось.                  Мышов В.А. умер в 2001 году.

03 апреле 2002 года в результате пожара в указанном жилом доме были значительно повреждены строительные конструкции дома и находящееся в нём имущество, полностью сожжена летняя кухня и 2 теплицы, расположенные на дачном участке, о чем государственной противопожарной службы выдана справка №Ю/ОД от 22 апреля 2002 года.

Из технического паспорта на дом от 12 ноября 2018 года следует, что указанный дом фактически не используется (сгорел), имеет только фундамент со степенью износа 60%; стены и их наружная отделка, чердачные перекрытия, а полы, проемы оконные и дверные, внутренняя отделка, отопление и снабжение утрачены, износ составляет 100%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцы не предоставили допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований относительно не принятия наследства Мышовым В.А. после смерти своей супруги Мышовой В.Я., напротив, проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме, что в соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на дату смерти наследодателя) пунктов 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельствует о его фактическом принятии наследства.

Доказательств отказа Мышова В.А. о наследства, оставшегося после смерти его супруги Мышовой В.Я., не имеется, истцы не являются наследниками по закону после смерти Мышова В.А. в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда об отказе в удовлетворении иска согласуются с требованиями части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истцов о том, что объект недвижимого имущества после пожара не прекратил свое существование и выводы суда об отсутствии наследственного имущества не согласуются с требованиями главы 15 Гражданского кодекса РФ, но вместе с тем, такие выводы суда не повлияли на правильность постановленного решения об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцами основаниям.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Р.Н., представителя Блинова Т.В. по доверенности Рабоченко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи