Решение по делу № 2-52/2022 (2-2318/2021;) от 18.03.2021

Дело № 2-52/2022

                                                                                                УИД 78RS0017-01-2021-001554-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                                                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубеновой Марины Анатольевны к ООО «Новый интерьер» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лубенова М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Новый интерьер» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору на выполнение проекта отделки помещений от 30.01.2020 года денежные средства в размере 739 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста, почтовые и копировальные расходы в сумме 25 594 руля 04 копейки.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с заключенным 30 января 2020 года с ООО «Новый интерьер» договором № Д-110 на выполнение проекта отделки помещений на объекте: г<адрес> исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по созданию проекта отделки помещений в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. В процессе проведения ремонтых работы по предложенному ответчиком дизайн-проекту выяснилось, что он не может быть реализован в квартире истца, что подтверждается заключением специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

В связи с нарушением в результате некачественно выполненной работы ее прав как потребителя истец просила об удовлетворении заявленных требований.

Истец Лубенова М.А., извещенная о рассмотрении дела в установленном порядке, в суд не явилась, направив своего представителя – адвоката Толкачева Г.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый интерьер» Гацалов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, представил свои возражения в письменном виде, согласно которым подрядчиком выполнены обязательства по договору в строгом соответствии с техническим заданием заказчика, планом помещения (квартиры) и по размерам помещений, предоставленным заказчиком. Обмерные чертежи помещения приняты и утверждены заказчиком, что подтверждается актом от 29.07.2020 года. Проведенная в рамках рассмотрения спора судебная экспертиза подтвердила возможность проведения строительных работ на основании разработанного дизайн-проекта и опровергла тем самым выводы заключения специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», которое не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу             (л.д. 62-77).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Также, согласно статьям 27, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2020 года между Лубеновой М.А. (заказчик) и ООО «Новый интерьер» (исполнитель) был заключен договор № Д-110 на выполнение проекта отделки помещений на объекте: <адрес>, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по созданию проекта отделки помещений в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему, а заказчик – оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложениями к договору послужили план квартиры, предоставленный заказчиком, с указанием размеров помещений (приложение № 1) и технические условия на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (квартиры).

Оплата работы по договору в размере 739 000 рублей произведена истцом в полном объеме, что частично подтверждается копиями кассовых чеков на сумму 286 000 рублей и не опровергнуто ответчиком.

Согласно условиям договора выполнение работ было разбито на три этапа: предпроектные проработки, визуализация помещений, разработка проектной документации.

По итогам третьего этапа сторонами подписан акт № 23 от 29 июля 2020 года, согласно которому работы по созданию проекта отделки помещений выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из объяснений представителя истца, а также направленной в адрес ответчика 18 февраля 2021 года претензии (л.д. 41-44), в процессе выполнения работ по предложенному дизайн-проекту выяснилось, что он не реализуем в квартире ввиду несоответствия размеров, указанных в проекте фактическим размерам помещения. По этой причине истец, полагая недостатки выполненной работы существенными, заявила о своем отказе от договора и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В целях установления соответствия выполненного дизайн-проекта условиям договора, требованиям технического задания заказчика и возможности выполнения строительных работ на его основе, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 21-102-Д-2-2318/2021 экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Громак А.В., Мельниковой О.Л. размеры помещения в дизайн-проекте имеют незначительные отклонения от размеров, представленных в плане квартиры, представленном в Приложении № 1 к договору №Д-110 от 30.01.2020 г., однако, отклонения от размеров незначительные, и экспертом допускается погрешность при измерении помещений, как при составлении плана квартиры, который представлен в Приложении № 1 к договору, так и при замерах, выполненных в рамках договора № Д-110 от 30.01.2020 г. При этом, эксперт считает необходимым отметить, что размеры помещений, которые представлены в дизайн-проекте, более информативные.

Дизайн-проект в целом соответствует условиям договора от 30.01.2020 и техническому заданию к нему, за исключением наличия помещения кладовой, однако, в результате изучения дизайн-проекта установлено, что в помещениях № 1 Холл №1 и № 4 Холл № 2 (листы проекта 5,6; л.д.86,87) предусмотрено устройство встроенных шкафов с обозначением дверей встроенного шкафа позициями: ДШВ-1, ДШВ-4, ДШВ-3, ДШВ-6 (лист проекта 5, л.д. 86), которые образованы посредством устройства перегородок из гипсокартонных листов; эксперты с высокой степенью вероятности приходят к выводу, что указанные шкафы могут выполнять функцию кладовой. Также дизайн-проектом предусмотрена одна раковина в помещении ванной комнаты, при этом размер под установку тумбы под умывальник позволяет установку двух раковин.

В соответствии с дизайн-проектом возможно выполнить полный комплекс демонтажных работ в квартире, устройство перегородок из гипсокартонных листов, посредством которых образованы новые помещения, отделочные работы, установку санитарно-технического оборудования, оконечных приборов электроснабжения, вентиляции, слаботочных сетей. Договором № Д-110 от 30.01.2020 года не предусмотрена разработка проектных решений по устройству внутриквартирной разводки систем водоснабжения, электроснабжения, вентиляции (т.2 л.д.121-156).

При этом при ответе на первый вопрос эксперт исходила из того, что на дату производства экспертизы в квартире выполнены работы по демонтажу стен и перегородок. В заключении специалиста №67/СТ-11/20 также указано, что обследование проводилось после полностью выполненных демонтажных и частично монтажных работ. Таким образом, выполнить замеры помещений квартиры до выполнения в ней ремонтных работ, на дату производства экспертизы, не представляется возможным. В связи с чем, исследование по первому вопросу суда проведено на основании материалов дела.

Оценивая заключение судебных экспертов, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера (эксперт Громак А.В. имеет высшее образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации магистр промышленного и гражданского строительства, сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.49636 по экспертной специальности 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (срок действия до 10.09.2022), стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы с 2019 года; эксперт Мельникова О.Л. имеет высшее техническое образование, квалификацию архитектор по специальности «Архитектура», квалификацию дизайнер по специальности «Дизайн», общий стаж работы по строительной специальности - 23 года, в том числе судебным экспертом.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, даны исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлено. Утверждения стороны истца об ошибочности выводов экспертов своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергнуты экспертом Громак А.В. в ходе допроса в судебном заседании.

Представленные заключения ООО «МЮЦ «СПЕциалист» и ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» содержат ничем не подтвержденные суждения, формирующие критическое восприятие заключения судебной экспертизы, однако, каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, в них не имеется. В представленных рецензиях специалисты приводят свое, субъективное, мнение относительно методов проведения экспертного исследования, проведенных расчетов и итоговых выводов, в связи с чем само по себе несогласие с выводами эксперта, указание в данных заключениях на недостоверность выводов эксперта не может служить основанием для оценки заключения судебной экспертизы как доказательства, не отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности.

Выводы специалистов ошибочно базируются на том, что изготовленный ответчиком дизайн-проект является одновременно проектом, на основе которого должны быть выполнены работы по перепланировке квартиры.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля <ФИО>11. судом установлено, что предметом договора, заключенного между сторонами спора являлось создание именно дизайн-проекта отделки помещений, который не содержит таких разделов, как разработка проектных решений по устройству внутриквартирной разводки систем водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, что является необходимым для согласования перепланировки в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами спора.

С доводами представителя истца о нарушении права Лубеновой М.А. на информацию о выполняемой работе при заключении договора суд согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем, доказательств нарушения ответчиком права потребителя на получение необходимой достоверной информации о предполагаемой к выполнению работе, обеспечивающей возможность её правильного выбора, не представлено. Из подписанного истцом технического задания следует, что подлежал разработке именно дизайн-проект интерьера помещений (квартиры). В разделе 3 договора установлен четкий перечень документов, получаемых заказчиком по итогам трех этапов работ, среди которых обмерные чертежи помещения, эскизы схемы плана помещений на различных этапах работ по их видам, монтажная схема кухонной мебели, схемы чертежей раскладки керамической плитки, отделочных материалов. Очевидно, что указанный перечень не позволяет расценивать создаваемый дизайн-проект рабочим проектом по проведению ремонтных работ в квартире (тем более требующих ввиду запланированной перепланировки и переустройства согласования в установленном порядке), следовательно, если исходить из того, что договор на указанных условиях был истцом подписан, необходимо признать, что информация о предполагаемой к выполнению работе при заключении договора до заказчика была доведена.

Таким образом, исходя из того, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлено существенных недостатков дизайн-проекта, в результате которых он не мог быть осуществлен в квартире истца, принимая во внимание, что несмотря на предъявленные к ответчику требования, спорный дизайн-проект частично был реализован истцом, что подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО>12 и не отрицал представитель истца, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лубеновой Марины Анатольевны к ООО «Новый интерьер» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий                    Никитин С.С.