Решение по делу № 33-9117/2020 от 09.10.2020

УИД 91RS0022-01-2016-005816-65

Дело в суде первой инстанции № 2-218/2017 судья Данилова О.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9117/2020

Апелляционное определение

07 декабря 2020 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ходакова Дениса Игоревича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Ходакова Дениса Игоревича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать»,

установил:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.08.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от 04.02.2020, иск Ходакова Д.И, удовлетворен частично.

Ходаков Д.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления истец указал, что изначально с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, которое было направлено 18.12.2019, однако данное заявление судом рассмотрено не было. Оригиналы платежных поручений и чеков также были направлены в Четвертый кассационный суд, однако до настоящего времени они не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ходакова Д.И. – Чайков В.М. просил заявление удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

Бейсеева-Ольшлегер Г.О. возражала против удовлетворения ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

По мнению истца, течение процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов началось 07 августа 2019 года и закончилось 07 февраля 2020 года.

Ходаков Д.И. полагает, что применение судом трехмесячного срока на подачу заявления и ссылку на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 некорректными. По его мнению, применение указанных разъяснений не отвечает требованиям действующего на момент принятия апелляционным судом решения законодательства.

Также истец обращает внимание на то, 10.02.2020 он обращался в суд с таким заявлением, однако ему было отказано в его удовлетворении по причине отсутствия подлинников документов, при этом суд не указал в качестве оснований для отказа пропуск срока подачи заявления, разъяснив, что истец вправе обратиться в суд с повторным заявлением при наличии у него оригиналов платежных документов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Поскольку ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие 1 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 1 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ по причинам, которые не могут быть отнесены к уважительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 07.08.2019 суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, разрешил спор между Ходаковым Д.И., Ходаковой Е.И. и Бейсеевой-Ольшлегер Г.О.

При таких обстоятельствах и исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 09.07.2019, которым разъяснено о том, что началом срока является именно 01.10.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делу начал течь с 01.10.2019 и закончился 31.12.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно материалам дела, Ходаков Д.И. 18.12.2019 подал заявление о распределении и взыскании судебных издержек с приложением оригиналов платежных документов (т. 8, л.д. 101, 113-122), т.е. в установленный законом срок.

Указанное заявление идентично тому, которое было в очередной раз продублировано заявителем 22.04.2020. При этом, согласно материалам дела, заявитель неоднократно ссылался в своих письменных пояснениях, имеющихся в деле на то, что он ранее направлял заявление с приложением подлинников платежных документов в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку дело находилось на рассмотрении данного суда.

То обстоятельство, что заявление 18.12.2019 было подано Ходаковым Д.И. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который после рассмотрения кассационной жалобы Ходакова Д.И. возвратил гражданское дело в суд первой инстанции со всеми материалами, в том числе и с заявлением от 18.12.2019 о распределении и взыскании судебных издержек с приложением, не препятствовало суду первой инстанции в его рассмотрении.

В данном случае последующие заявления Ходакова Д.И. не являлись вновь поданными, поскольку их направлением в суд заявитель, по сути, констатировал факт подачи им ранее, т.е. 18.12.2019, заявления о распределении судебных расходов и непринятия по нему судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному о том, что Ходаковым Д.И. был пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, при этом отсутствуют основания для его восстановления.

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с тем, что такой срок заявителем не был пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в деле (т. 9 л.д. 3-10) имеется принятое судом определение от 10.06.2020, которым суд отказал в удовлетворении заявления Ходакова Д.И. о распределении и взыскании судебных расходов. В качестве мотива отказа в удовлетворении заявления суд указал лишь на отсутствие в деле оригиналов, подтверждающих оплату Ходаковым Д.И. судебных экспертиз. При этом, суд в определении от 10.06.2020 (т. 9 л.д. 9) разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков он не лишен возможности реализовать свое право на взыскание судебных расходов в установленные законом сроки.

Такие обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявление Ходакова Д.И. от 18.12.2019, по существу рассмотрено судом первой инстанции не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Ходакова Дениса Игоревича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскания судебных расходов отказать, поскольку срок, предусмотренный частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ, не пропущен.

Председательствующий: