Решение от 17.08.2023 по делу № 11-10374/2023 от 17.07.2023

Дело УИД 77RS0012-01-2022-001136-24             Судья Долгов С.С.

                                 Дело № 2-34/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 11-10374/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Аюповой ФИО19 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 мая 2023 года по иску Инзелис ФИО18 к Аюповой ФИО17 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Аюповой А.А. ФИО20 действующей на основании доверенности от 24 мая 2023 года, представителя истца Жумабаевой Н.С., действующей на основании доверенности от 24 августа 2022 года, судебная коллегия

установила:

Инзелис Ю.Э. обратился в суд с иском к Аюповой А.А. о признании права собственности на земельный участок на основании пункта 2 статьи 8, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в котором просил признать за ним право собственности на 1/127 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1 общей площадью 5 448 357 кв.м., принадлежавшую ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО10 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с. Варна Челябинской области 01.09.1995 года принадлежала <данные изъяты> в праве общей собственности на указанный выше земельный участок.

ФИО10 при жизни распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности, поскольку между ней и истцом была достигнута договоренность о купле-продажи доли по цене 9 500 рублей, получение которых подтверждено нотариально удостоверенным договором об авансе от 23 июня 2005 года в сумме 4 500 рублей и распиской ФИО10 о получении 5 000 рублей. Заключить договор купли-продажи в письменной форме не удалось, поскольку ФИО10 не являлась для подписания и заключения договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, представив в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать право на 1/127 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с нахождением объекта недвижимого имущества в открытом, добросовестном и непрерывном владении и пользовании истца с момента подписания договора об авансе, т.е. более 15 лет.

Истец Инзелис Ю.Э. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, его интересы представляла представитель ФИО28., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Аюпова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Спорное право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО10 вошло в состав наследственного имущества, о принятии которого Аюпова А.А., как наследник первой очереди после смерти матери, обратилась к нотариусу. По её заявлению заведено наследственное дело.

Третьи лица Фисенков М.А., Фисенкова О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 05 мая 2023 года исковые требования Инзелиса Ю.Э. к Аюповой А.А. удовлетворены, за Инзелисом Ю.Э. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5 448 357 кв.м., принадлежавшей ФИО10, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году.

В апелляционной жалобе Аюповой А.А., поданной и подписанной её представителем ФИО22 действующей на основании нотариальной доверенности от 24 мая 2023 года, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку истец при рассмотрении дела изменил основание иска о признании за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Суд первой инстанции рассмотрел иск по первоначальному основанию. Считает, что истец не представил доказательств того, что он мог владеть именно тем участком, который в виде доли принадлежал ФИО10, т.к. земельный участок в натуре не выделялся, его границы не устанавливались. Суд первой инстанции указанным доводам ответчика, которые она приводила в суде первой инстанции, не дал надлежащей оценки. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с приобретательской давностью, указав, что не прошло 18 лет со дня подписания договора об авансе, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ( абз.3 п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/222). В силу данных разъяснений основания иска о приобретении права собственности по договору и в силу приобретательской давности являются взаимоисключающими, поэтому не могли рассматриваться судом как дополняющие друг друга. Судом первой инстанции нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела. Полагает, что в материалах дела представлены противоречивые документы, поскольку размер доли ФИО10 указан разный.

Суд первой инстанции, признавая за истцом право собственности, в нарушение статей 550,554 ГК Российской Федерации квалифицировал договор об авансе как договор купли-продажи земельного участка и не учел, что этот договор не содержит условий о цене, в нем также не указан кадастровый номер земельного участка, не определены его границы, предмет договора не идентифицирован. О том, что участок не размежеван и не имеет границ, ответчик указывала в своих пояснениях, но суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам. Также апеллянт считает, что уплаченный аванс в сумме 4500 руб. не может повлечь переход к истцу права собственности на недвижимое имущество. Истец вправе был потребовать вернуть аванс, что прямо предусмотрено договором об авансе от 23.06.2005 года, но своим правом не воспользовался. Расписка ФИО10 в получении 5000 руб. не может быть доказательством получения оплаты именно за продажу участка, так как, во-первых, не обладает признаками допустимости, поскольку в ней не указаны дата составления. Ответчик в суде первой инстанции поясняла, что земельный участок с 2002г находился в аренде у истца и полученные деньги могли являться арендной платой. В случае удовлетворения жалобы апеллянт просит взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Аюповой А.А. - ФИО11 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила об удовлетворении.

Представитель истца Инзелиса Ю.Э. - ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Инзелис Ю.Э., Аюпова А.А., другие лица участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права ( пункты 2 и 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

01 сентября 1995 года ФИО10 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с. Варна Челябинской области выдано свидетельство на право собственности на землю серии № (регистрационная запись № 556), согласно которому ФИО10 приобрела право на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на землю колхоза «Путь Октября».

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ

«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или балло-гектарах является юридически действительным. Земельная доля, выраженная в гектарах или балло-гектарах, подлежит определению в виде простой правильной дроби.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2022 года, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельная доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5448357 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Саламат, участок находится примерно в 100 метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область Варненский район. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Сведения внесены в ЕГРН 29 декабря 2005 года.

23 июня 2005 г. между Инзелисом Ю.Э. (покупатель) и ФИО10 (продавец) был заключен договор об авансе, который нотариально удостоверен. Согласно данному договору Инзелис Ю.Э. передал ФИО29. аванс в размере 4 500 рублей, по договору купли-продажи земельной доли, находящейся в колхозе «Путь Октября» с. Лейпциг Варненского района Челябинской области общей площадью <данные изъяты> га принадлежащей ФИО10

Пункт 2 договора об авансе предусматривал, что аванс не является формой обеспечения обязательств, в случае, если купля-продажа не состоится, продавец обязуется возвратить покупателю полученный аванс в сумме 4 500 рублей.

Договор купли-продажи в виде отдельного документа сторонами не заключен.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО10 по заявлению Аюповой А.А. заведено наследственное дело, спорная земельная доля входит в состав наследственного имущества. Кроме того наследниками являются Фисенков М.А., Фисенкова М.А., которые с заявлением о принятии наследства не обращались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что несмотря отсутствие письменного договора купли-продажи доли в праве собственности, договор об авансе и расписка ФИО10 о получении от Инзелиса Ю.Э. денежных средств в размере 5 000 рублей, подтверждают приобретение Инзелисом Ю.Э. у ФИО23 в собственность спорной земельной доли. При этом суд указал, что оформить иным образом указанную сделку не представляется возможным, поскольку ФИО10 уклонялась от явки в регистрационный орган для регистрации договора купли продажи, а затем умерла. По мнению суда, истец выполнил свои обязательства по договору и передал денежные средства, а ФИО10 уклонилась от исполнения своей обязанности зарегистрировать договор купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 554, 555 ГК Российской Федерации к обязательным условиям договора купли-продажи относиться установление предмета договора и его цена, без указания которых договор купли-продажи не может считаться заключенным.

В силу требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об авансе и расписка без даты о получении 5 000 рублей, которые истец трактовал как совершенную между ним и ФИО10 в 2005 году сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что стороны не заключили основной договор в связи с уклонением продавца от его заключения.

Между тем, договор об авансе не содержит указания на стоимость отчуждаемой продавцом доли в праве собственности. Из буквального толкования условий договора об авансе (пункт 2) следует, что заключение этого договора не является формой обеспечения обязательства сторон по заключению договора купли-продажи доли в праве собственности, и предусматривает последствия не заключения договора в виде права покупателя требовать возврата аванса. При этом в договоре об авансе отсутствует указание на цену отчуждаемой доли.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что расписка, выданная ФИО10 о получении от Инзелиса Ю.Э. 5 000 рублей, имеет отношение к договору купли-продажи, поскольку в расписке отсутствует ссылка на договор купли-продажи или указание на отчуждение доли в праве собственности, отсутствует дата, когда эта расписка была выдана. При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что эта расписка могла быть выдана в счет расчетов по аренде земельной доли, истцом не опровергнуты. В исковом заявлении истец сам указывал, что земельный участок, в состав которого входила земельная доля ФИО10, на основании Постановления главы Варненского района Челябинской области от 29.04.2002 № 183 и договора № 64 от 16 мая 2002 года аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет был передан ему в аренду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о заключении договора купли-продажи и возникновении у истца права собственности на спорную долю в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 234 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 234 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 301 ░ 305 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 234 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ 18 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1,127 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 5 448 357 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 94, 98 ░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 382-░-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░26 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░