Решение по делу № 22К-2433/2019 от 26.11.2019

Судья ФИО12 Дело № 22-2433

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием:

адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО7,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ МВД по РД ФИО4 и начальника первого отдела СУ МВД по РД ФИО10, выразившиеся в оставлении без рассмотрения и не уведомлении о результатах разрешения в установленные законом сроки ее ходатайства о предоставлении ей информации о результатах дополнительной проверки материала проверки в отношении ФИО11, ФИО5 и Гаджимагомедова X., также о направлении в ее адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО11 и Гаджимагомедова X. по данному материалу, находящемуся в производстве органа следствия, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда с принятием нововго решения по жалобе о признании незаконным приведенных действий (бездействия) руководителя СУ МВД по РД ФИО4 и начальника первого отдела СУ МВД по РД ФИО10, обязав устранить допущенное нарушение закона, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований закона, при разрешении жалобы и вынесении обжалованного постановления судом не учтено то, что в нарушение требований ст. 121 и 122 УПК РФ руководителем СУ МВД по РД ФИО4 и начальником первого отдела СУ МВД по РД ФИО10 оставлено без рассмотрения ее ходатайство о предоставлении ей информации о результатах рассмотрения материала проверки в отношении в отношении ФИО11, ФИО5 и Гаджимагомедова X., направлении в ее адрес информации и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО11 и Гаджимагомедова X. по указанному материалу, в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, имея на руках информацию о получении органом следствия поданного ею ходатайства <дата>, суд неправильно посчитал днем подачи ходатайства <дата>, когда ходатайство адресовано руководителем 1-го отдела СУ МВД по РД ФИО10 следователю ФИО6

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 по настоящему материалу.

Принимая к своему производству, рассматривая и разрешая по существу с вынесением обжалованного постановления жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 в порядке судебного контроля, суд первой инстанции в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства жалобы не выполнил положения требований ст. 125 УПК РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых при подготовке к рассмотрению жалобы суд должен выяснить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, имея в виду, что предметом обжалования в указанном порядке судебного контроля могут быть процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Как следует из материала, адвокатом ФИО9 в интересах ФИО7 обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) руководителя СУ МВД по РД ФИО4 и начальника первого отдела СУ МВД по РД ФИО10, выразившиеся в оставлении без рассмотрения и не уведомлении ее о результатах разрешения в установленные законом сроки ее ходатайства о предоставлении ей информации о результатах дополнительной проверки материала в отношении ФИО11, ФИО5 и Гаджимагомедова X., также о направлении ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО11 и Гаджимагомедова X. по находящемуся в производстве органа следствия материалу проверки.

Вместе с тем приведенные оспоренные заявителем в порядке судебного контроля действия (бездействие) должностных лиц органа следствия, связанные с надлежащим (ненадлежащим) уведомлением сторон и участников процесса о ходе рассмотрения и разрешения материала и уголовного дела, находящегося в производстве должностных лиц органа следствия, также с рассмотрением (не рассмотрением) и разрешением ходатайств сторон и участников процесса о предоставлении информации, также о выдаче процессуальных документов по материалу или уголовному делу, находящемуся в производстве органа следствия, не относятся к предмету обжалования в порядке судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные действия (бездействия) сами по себе не ущемляют конституционные права, не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не создают препятствия для осуществления реализации заявителем своих прав путем оспаривания принятых органом следствия процессуальных решений, принятых, в частности, и по результатам рассмотрения и разрешения обращений и ходатайств сторон и участников процесса в установленном законом, в том числе и предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке судебного контроля, а также обжалования отказа в удовлетворении жалоб в установленном законом порядке в вышестоящие суды.

Из материала также следует, что указанное ходатайство адвоката ФИО9 рассмотрено и разрешено органом следствия. Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6 от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства, о чем уведомлена адвокат ФИО9 (л.д. 23-24 ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был принять к производству и рассмотреть по существу в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобу ФИО9 в интересах ФИО7 по настоящему материалу.

Таким образом, в нарушении приведенных норм закона, жалоба заявителя адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 по настоящему материалу, не подлежащая рассмотрению и разрешению в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, принята к производству, рассмотрена и разрешена судом по существу с вынесением обжалованного постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 по настоящему материалу.

Руководствуясь ст.ст.389.33, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9, приняв по материалу новое решение о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 по настоящему материалу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: