Решение по делу № 2-227/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-227/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску Балашовой В. Ф. к Останиной Л. Т. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование микрозаймом,

у с т а н о в и л :

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Останиной Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.07.2015 года по 20.09.2017 года в размере 71 100,00 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 01.10.2015 года ООО МФО « Вера» уступило свои права по договору микрозайма № от 24.07.2015 года Жданову С. В.. В дальнейшем Жданов С.В. в соответствии с договором уступки прав требования от 01.10.2015 года уступил ей свои права по договору займа от 14.07.2014 года. Согласно договору займа ответчик получил в долг денежные средства в размере 6 000 рублей на срок до 07.08.2015 года с условием начисления процентов за пользование займом в размере 1,5% в день. В установленный срок Останина Л.Т. денежные средства не вернула.

В судебное заседание истец Балашова В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме ( л.д. 5, 28).

Ответчик Останина Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 27).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются расписки, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2015 года между ООО « Вера» (займодавец) и Останиной Л.Т. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский заем в сумме 6 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами на срок 14 дней, т.е. до 07 августа 2015 года. Размер платежа по окончании срока договора ( заем с процентами) составляет 7 260 рублей, из которых 6 000 рублей- сумма займа, 1 260 рублей - проценты за пользование займом (л.д. 12-13).

Денежные средства в сумме 6 000 рублей во исполнение договора займа № Ц00022034от 24.07.2015 года были получены Останиной Л.Т., что следует из расходного кассового ордера № 21590 от 24.07.2015 года (л.д.13 оборот листа).

Из приходного кассового ордера № 79569 от 11.09.2015 ООО « Вера» от Останиной Л.Т. принято по договору от 24.07.2015 года в счет оплаты процентов 1260,00 руб.

Согласно договору уступки прав требования от 01.10.2015 года ООО « Вера» (первоначальный кредитор) уступил Жданову С. В. (новый кредитор) права требования по договору займа № от 24.07.2015 года. По договору уступки прав требования от 01.10.2015 года Жданов С. В. уступил права требования по договору займа № Ц00022034 от 24.07.2015 года Балашовой В. Ф. (л.д.7-9).

Ответчиком Останиной Л.Т. доказательств погашения долга по договору займа не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

Деятельность ООО МФО « Вера» по предоставлению физическим лицам займов в небольшой сумме на короткий срок соответствует деятельности микрофинансовых организаций, поэтому при разрешении данного спора суд принимает во внимание ограничения, установленные для микрофинансовой деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма –договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 части 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные ограничения вступили а действие с 29.03.2016 года и не действовали на дату заключения договора займа от 24.07.2015 года.

За период действия договора с 24.07.2015 года по 07.08.2015 года проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из ставки указанной в договоре при условии, что она не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов) более чем на 1/3.

Для договоров потребительских кредитов кредита ( займа), заключенных в 4 квартале 2015 года подлежат применению среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов ( займов), опубликованные Банком России на официальном сайте 14.08.2015 года.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов) для микрозаймов без обеспечения сроком до месяца до 30 000 руб. составляло 679, 979% годовых, предельное значение ( с учетом увеличения на 1/3 ) – 906,639% годовых. В договоре сторонами была определена ставка процентов в размере 1,5% в день (547% годовых), что не превышает предельного значения, соответственно проценты за пользование займом за период с 24.07.2015 года по 07.08.2015 года должны быть исчислены исходя из ставки 1,5 % в день.

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ, то с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом за последующий период с 08.08.2015 года по 20.09.2017 года следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости кредитов ( займом) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30 000 рублей, которое составляло 102, 018%.

Следовательно, требования Балашовой В.Ф. о расчете задолженности исходя из ставки 1,5% в день, что составляет 547% годов, за период после срока возврата займа, не может быть принят судом во внимание, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течение периода, на который был предоставлен займ ( с 24.07.2015 года по 07.08.2015 года). Применение столь высокой ставки процентов за последующий период с 08.08.2015 года по 20.09.2017 года является злоупотреблением правом со стороны займодавца и нарушает права заемщика, поэтому данная ставка подлежит снижению.

Суд считает, что за период с 08.08.2015 года по 20.09.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года.

Таким образом, проценты за период действия договора займа с 14.07.2014 года по 28.07.2014 года составляют 1 260 руб. ( 6 000 руб. х 1,5% х 14 дн.). Как следует из материалов дела 11.09.2015 года указанный размер процентов 1260 руб. ответчицей выплачен ООО « Вера», что подтверждается приходным кассовым ордером.

Проценты за пользование займом за период с 08.08.2015 года по 20.09.2017 года составят 13 013,58 руб. ( 6 000 руб. х ( 102,018% : 365 дн. х 776 дн.).

С учетом приведенного выше расчета процентов, суд взыскивает с ответчика Останиной Л.Т. в пользу Балашовой В.Ф. 19 013, 58 рублей, из них: 6000 рублей- сумму основного долга по договору займа от 24.07.2015 года и 13 013,58 рублей -проценты за пользование займом.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в связи с чем, госпошлина в размере 760, 54 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кизеловского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Останиной Л. Т. в пользу Балашовой В. Ф. задолженность по договору займа № от 24 июля 2015 года основной долг – 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.08.2015 года по 20.09.2017 года в размере 13 013 рублей 58 копеек, всего взыскать 19 013 руб. 58 коп. ( Девятнадцать тысяч тринадцать рублей 58 копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Останиной Л. Т. государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме 760 руб. 54 коп.( Семьсот шестьдесят рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: (подпись)      Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья: Н.Н. Рылова

Секретарь: Ю.Р. Верзакова