Решение от 29.04.2022 по делу № 2-268/2022 (2-2899/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-268/2022

УИД: 32RS0004-01-2021-002421-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Алекперова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Голыжбиной Алле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском в Голыжбиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Голыжбиной А.Г. заключен договор займа № №

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, между АО «Анкор Банк» и Голыжбиной А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма долга на дату заключения договора составила <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, сумму долга в указанные сроки не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требование по спорному договору займа перешло к ООО «Нэйва».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309, 31, 809-811 Гражданского кодекса РФ истец просит суд:

взыскать с Голыжбиной А.Г. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты;

взыскать с Голыжбиной А.Г. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа;

взыскать Голыжбиной А.Г. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Нэйва» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голыжбина А.Г. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы гражданского дела, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности. Ответчик также указала, что дополнительное соглашение к договору займа с банком не заключала и не подписывала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений», Конкурсный управляющий АО «Анкор Банк Сбережений» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания положений ст. 808 Гражданского кодекса РФследует, что если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Голыжбиной А.Г. заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 52 недели.

Пунктом 9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», являющихся неотъемлемой частью договора займа, заключенного с Голыжбиной А.Г., предусмотрено право ООО «Нано-Финанс» уступить имущественные права требования по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк» заключен договор уступки прав требований № NS130913, по условиям которого право требование по спорному договору займа перешло к АО «Анкор Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и Голыжбиной А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга на дату заключения договора составила <данные изъяты>, сумма неоплаченных процентов – <данные изъяты>, со сроком возврата 36 месяцев от даты заключения соглашения, под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требование по спорному договору займа перешло к ООО «Нэйва».

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Ответчик Голыжбина А.Г. оспаривая факт заключения дополнительного соглашения к договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись в нем, заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Голыжбиной А.Г. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Голыжбиной А.Г., а другим лицом с подражанием ее подписям.

Указанное экспертное заключение не содержит противоречий, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение основано на анализе материалов настоящего дела, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как Голыжбина А.Г. оспаривает его заключение с АО «Анкор Банк сбережений», и ее доводы подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, которые существовали по кредитному договору без учета условий дополнительного соглашения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска в виде отказа в удовлетворении предъявленного к ней иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Согласно условиям договора займа, срок возврата займа определен через 52 недели, что составляет 395 календарных дней, то есть последний платеж должен был быть совершен Голыжбиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по спорному кредитному истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что по заявлению АО «АнкорБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Голыжбиной А.Г. задолженности по спорному кредитному договору, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от Голыжбиной А.Г. возражений отменен.

Из материалов гражданского дела № следует, что по заявлению ООО «Нэйва»» о вынесении судебного приказа о взыскании с Голыжбиной А.Г. задолженности по спорному кредитному договору, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от Голыжбиной А.Г. возражений отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» пропустило срок для обращения суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт обращения АО «АнкорБанк», ООО «Нэйва» с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Голыжбиной А.Г. суммы задолженности покредитномудоговору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанные заявления были поданы за его пределами.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее течение срока исковой давности, с учетом заключения эксперта, признано судом недостоверным доказательством по делу.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Экспертиза назначена судом по инициативе ответчика и проведена в связи с проверкой обоснованности заявленных исковых требований, в этой связи ее проведение являлось необходимым. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно представленному ответчиком чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Отказ в удовлетворении иска является основанием для взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы с истца ООО «Нэйва» в пользу ответчика Голыжбиной А.Г. То обстоятельство, что в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░