Решение по делу № 22-1088/2017 от 01.11.2017

              Судья Бебешко В.П.                                                                                              дело № 22-1088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года                                                                     город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Андриянова А.Н.

с участием:

прокурора Саковой И.В.,

потерпевшей К.Г.С.

при секретаре Качаловой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костыгина К.С., потерпевших К.Г.Н. и М.Н.М.

на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2017 года, которым

Костыгин Константин Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме, ранее судимый

- 19.01.2017 приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осужден

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей К.Г.С.) к обязательным работам сроком на 350 часов,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей М.Л.Н..) к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.01.2017 и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселения.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2017 года с зачётом

Отбытого наказания по предыдущему приговору с 29 декабря 2016 года по 28 сентября 2017 года.

Частично удовлетворён иск потерпевшей К.Г.С.., в счёт возмещения материального ущерба в её пользу с Костыгина К.С. взыскано 10 660 рублей.

Иск потерпевшей М.Л.Н. оставлен без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения причинённого ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей К.Г.С., поддержавшей свою и М.Л.Н. жалобы, прокурора, полагавшую возможным оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ :

Костыгин К.С. признан виновным в том, что он, под предлогом принятия на временное хранение, злоупотребив доверием несовершеннолетней М.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитил у неё золотое обручальное кольцо её бабушки К.Г.С., стоимостью 10 660 рублей, а в последствии таким же способом похитил у неё золотой браслет стоимостью 20 000 рублей и золотую подвеску в виде конькобежного конька стоимостью 57 000 рублей, принадлежащие её сестре М.Л.М.. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.

Преступления были совершены им в г. Костроме весной 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Костыгин К.С. признал и в апелляционной жалобе просит о смягчении назначенного наказания.

Потерпевшие, анализируя приговор, содержащиеся в приговоре выводы суда по вопросам назначения наказания, сведения о личности осужденного, в своих апелляционных жалобах просят назначить ему более строгое наказание и удовлетворить исковые требования М.Л.М.

Государственным обвинителем приговор не обжаловался, возражений на жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осужденного по делу соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создав сторонам все необходимые условия для реализации их процессуальных прав, рассмотрев все заявленные сторонами ходатайства и исследовав представленные ими доказательства, провёл судебное следствие полно, всесторонне и беспристрастно.

В результате этого вина осужденного Костыгина К.С. в совершённых преступления была установлена подробно изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В совокупности эти доказательства достаточны для постановления в отношении него обвинительного приговора и правильной квалификации его действий.

Из показаний потерпевших К.Г.С. и М.Л.М. следует, что похищенные у них золотые украшения, как и другое личное имущество, хранились в их временно пустующей квартире на <адрес> г. Костромы. Несовершеннолетняя М.Н.М. имела к ним доступ, и о том, что к их пропаже, обнаруженной в мае 2016 года причастен Костыгин, узнали от неё, надеялись, что он их вернёт, но этого не произошло.

Заявление об их хищении поступило в полицию от М.Л.М. 08.03.2017 ( т.1 л.д.8).

Из показаний несовершеннолетней М.Н.М., с которой Костыгин К.С. в то время состоял в интимных отношениях, за что осужден по ч.1 ст. 134 УК РФ, следует, что, имея ключи и встречаясь с ним в этой квартире, она показывала ему эти золотые украшения и он, под благовидным предлогом - обеспечить сохранность, их у неё выманил, сначала кольцо бабушки, а через некоторое время браслет и подвеску сестры и, как потом оказалось, сдал их в ломбард, а деньги потратил. Несмотря на то, что она его очень просила, он мер к их возвращению не принял.

Костыгин К.С. показал, что действительно, при указанных в обвинении обстоятельствах он поочередно завладел у доверившейся ему М. этими ювелирными изделиями, возвращать их не намеревался и в обоих случаях через знакомого Г.А.Ю. заложил в ломбард, деньги потратил.

Допрошенный в судебном заседании Г.А.Ю. это подтвердил; в суде также были исследованы копии залоговых квитанций ООО «Мусссон (ТЦ «Эльдорадо»), по которым 05.05.2016 он заложил золотое кольцо, а через три дня золотую подвеску; и копия залогового билета ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» от 20.05.2016 в третьем Давыдовском микрорайоне, по которому он сдал золотой браслет.

При таких обстоятельствах действия Костыгина К.С. правильно квалифицированы

по эпизоду с потерпевшей К.Г.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием;

по эпизоду с потерпевшей М. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, как потерпевших, так и осужденного, при назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, в достаточной мере учёл все значимые для этого обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, и его личность. По своему виду и размеру назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции не может признать чрезмерно суровым либо мягким, имеются все основания считать его справедливым и полностью отвечающим установленным ст. 43 УК РФ целям.

Поскольку заявившая исковые требования о компенсации материального и морального вреда потерпевшая М.Л.М. в судебное заседание для поддержания иска не явилась, и представителя с надлежаще оформленными полномочиями для этого не направила, районный суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 250 УПК РФ, обоснованно оставил его без рассмотрения, сохранив за ней право на его разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявление в настоящем судебном заседании потерпевшей К.Г.С. нотариальной доверенности от М.Л.М. на представительство её интересов в суде, не может служит основанием для рассмотрения иска по существу в суде апелляционной инстанции и также не лишает их возможности заявить его по правилам искового производства в гражданском процессе.

При всех этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор надлежит изменить, уточнить его вводную часть, и указать в ней о судимости Костыгина К.С. по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2017 года по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении, что, вопреки требованиям п.4 ст. 304 УПК РФ, не было сделано районным судом, хотя эти сведения имеют существенное значение и подлежат обязательному учёту при назначении наказания.

Кроме того, назначая ему наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ посредством частичного присоединения наказания по первому приговору к наказанию по второму, суд первой инстанции тем самым допустил в резолютивной части обжалуемого приговора несоответствующую закону формулировку, а также день вынесения приговора, с которого исчисляется срок окончательно назначенного наказания, ошибочно зачёл в качестве дня из отбытой части наказания по предыдущему приговору, что подлежит соответствующему изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении судом не допущено, поэтому отмене или иному изменению, чем указано выше, он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2017 года в отношении Костыгина Константина Сергеевича изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав в ней, что он судим Свердловским районным судом г. Костромы 19 января 2017 года по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении

Уточнить резолютивную часть приговора указав, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ему по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ за два преступления, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 159 УК РФ, и наказания по приговору от 19 января 2017 года, ему окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении, с зачётом в этот срок времени отбытой им части наказания по предыдущему приговору с 29 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года включительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а жалобы осужденного и потерпевших К.Г.С. и М.Л.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________А. Н. Андриянов.